Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7361/20 по делу N А32-49949/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А32-49949/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489), рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А32-49949/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, ГП) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 567 378 рублей 37 копеек задолженности по оплате электроэнергии за июль 2019 года и 48 086 рублей 10 копеек пеней 01.07.2019 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2020, с управления в пользу общества взыскано 567 378 рублей 37 копеек задолженности и 42 934 рубля 02 копейки пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что действие госконтракта от 20.03.2018 N 266307 не распространяется на период поставки электроэнергии с 01.07.2019. Обязательства по контракту от 20.03.2018 N 266307, действующему до 31.12.2018, исполнены в полном объеме. Контрактом от 28.06.2019 N 266307 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений) установлены новые сроки оплаты по обязательствам, которые исполнены ответчиком. Заявитель считает, что оплата по пеням неправомерно производится дважды: платежным поручением от 10.04.2019 N 303820 и при взыскании решением. Судебные акты приняты без учета того, что ответчик является получателем бюджетных средств, поэтому спорные правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства. Ответчик не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, определение суда о принятии искового заявления зарегистрировано управлением 10.12.2019 (вх. 35489), у ответчика не было возможности направить мотивированный отзыв в указанный судом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в суд округа.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и управление заключили договоры энергоснабжения от 20.03.2018 N 266307 и от 26.06.2019 N 266307, предметом которых является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором. Согласно пунктам 5.3, 4.5 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле 2019 года общество поставило управлению электроэнергию на 567 378 рублей 37 копеек, неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование иска общество представило ведомость потребления электрической энергии, счет, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019 N 0206/4989/01, а также расшифровку начислений.

Суды разрешили спор на основании положений статей 309, 310, 330, 422, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции установил факты поставки ответчику в июле 2019 года электроэнергии на 567 378 рублей 37 копеек и нарушения обязательств по ее оплате. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик дела не представил, суд взыскал долг в заявленном размере. Проверив расчет пеней и признав его неверным, суд произвел перерасчет исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, и взыскал 42 934 рубля 02 копейки пеней с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Довод управления о том, что истец неправомерно взыскивает стоимость потребленной в спорный период электроэнергии после истечения срока действия госконтракта от 20.03.2018 N 266307, не имеет правового значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон по поставке электрической энергии в июле 2019 года регулировались государственный контрактом от 04.10.2018 N 266307, согласно пункту 2.3 которого срок действия контракта распространен на правоотношения сторон, возникшие с момента его подписания и до 31.12.2019.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции правильно указал, что все произведенные управлением обществу платежи были задействованы в расчетах между сторонами. С учетом доводов жалобы судебная коллегия установила, что внесенная платежным поручением от 23.12.2019 N 866827 оплата по акту приема-передачи от 20.12.2019 N 0206/10427/01 отнесена в счет оплаты задолженности, в том числе, за июль 2019 года, только в январе 2020 года на основании заявления управления о назначении платежа.

Таким образом, на момент вынесения решения суда основания считать обязательства управлением исполненными отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению как не основанный на нормах статей 121, 123 Кодекса и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе (уведомление от 02.12.2019; т. 1, л. д. 106), в том числе путем публикации судом соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 6 статьи 121 Кодекса). Довод управления со ссылкой на то, что определение о принятии искового производства в управлении зарегистрировано только 10.12.2019 (вх. N 35489), является несостоятельным; ответственность за ненадлежащую регистрацию должностным лицом управления входящей корреспонденции лежит на последнем.

Учреждение, не опровергая нарушение сроков оплаты услуг, приводит доводы об отсутствии финансирования. Однако отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы оценивались и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А32-49949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь