Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушкало Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью пятой статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ушкало к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Ушкало оспаривает конституционность части 5 статьи 320 КАС Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу.

Заявитель также оспаривает конституционность части пятой статьи 401.4 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя его представителем, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены заверенные копии принятых ранее по соответствующему административному делу судебных актов.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных актов, которые не предоставляются нижестоящими судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О и др.).

Оспариваемая заявителем норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, закрепляя необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу (часть 5 статьи 320).

Указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, создает условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлено тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой.

Таким образом, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права А.С. Ушкало в его конкретном деле, из представленных материалов которого не следует, что для заявителя созданы препятствия в получении заверенных соответствующими судами копий судебных актов.

Что же касается части пятой статьи 401.4 УПК Российской Федерации, то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушкало Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин