Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиновского Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, частью второй статьи 135 и частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Клиновского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Л. Клиновский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 5 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

части четвертой статьи 193, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов жалобы, заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на основании локального нормативного акта, закрепляющего право работодателя уменьшить размер премии по итогам работы за месяц вне зависимости от достижения работником показателей эффективности деятельности в случае, если работник имел в течение отчетного периода дисциплинарное взыскание, ему не выплачивалась премия. За совершение последующего дисциплинарного проступка А.Л. Клиновский был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (части 5 и 6) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку:

пункт 5 части первой статьи 81 не содержит запрета увольнения работников, достигших ранее установленного пенсионного возраста (60 лет), но не приобретших право на пенсионное обеспечение в соответствии действующим законодательством;

часть вторая статьи 135 не содержит требований к локальным нормативным актам об оплате труда, не устанавливает приоритета коллективного договора над ними, позволяет работодателю изменять правила, касающиеся стимулирующих выплат, а также не содержит правил исчисления стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, что приводит к неправомерному принятию решений и нарушению прав работников;

часть четвертая статьи 193 допускает произвольное применение, что влечет за собой возможность привлекать работника к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Статьей 193 названного Кодекса закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3020-О). При этом часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оспариваемые положения не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Проверка же соблюдения сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 данного Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом.

Вопрос о конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возможности лишения работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что отсутствие в действующем законодательстве и подзаконном нормативном регулировании четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат в частности в случае наличия у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, толкуется в правоприменительной практике, включая судебную, как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату. В связи с этим часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации дал поручение федеральному законодателю внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование, а также установил, что впредь до внесения соответствующих изменений факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, при этом снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Таким образом, вопрос о конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом в жалобе аспекте был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиновского Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин