Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7743/20 по делу N А20-6035/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А20-6035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гавриловой М.Г. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" и Макоевой А.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А20-6035/2019 (Ф08-7743/2020), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общество с ограниченной ответственностью "Предгорный" (далее - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 27.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Балкизов Ж.Х.; в реестр требований кредитров должника включено требование уполномоченного органа в размере 4 312 702 рубля 34 копейки, в том числе во вторую очередь - 2 113 050 рублей 79 копеек основного долга, в третью очередь - 2 199 651 рубль 55 копеек. Суд пришел к выводу о наличии у должника задолженности в заявленном размере и признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда от 27.02.2020 отменено; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Балкизов Ж.Х.; требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 312 702 рубля 34 копейки, в том числе во вторую очередь - 2 113 050 рублей 79 копеек основного долга, в третью очередь - 2 199 651 рублей 55 копеек, 687 047 рублей 05 копеек основного долга, 1 427 059 рублей 90 копеек пени, 85 544 рублей 60 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом по общей процедуре.

В кассационной жалобе должник и Макоева А.Г. просят отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование жалоб указано на то, что апелляционный суд в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил предмет заявления уполномоченного органа, поскольку требования о признании должника банкротом по общей процедуре не заявлялось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении его заявления подлежат применению положения статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие непосредственно руководителя должника, а также доказательства установления места нахождения руководителя должника, место регистрации (прописки) руководителя должника, доказательства отсутствия его по месту жительства (регистрации) уполномоченным органом не представлены.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы должника и Макоевой А.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Должник в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, ссылаясь на неисполненные обязательства в размере 4 312 702 рубля 34 копейки по уплате налогов по упрощенной системе налогообложения с 2012 года, налогов на доходы физических лиц с 2016 года, налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за 2017 год.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при условии, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа.

Апелляционный суд установил, что по данным уполномоченного органа общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 4 312 702 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику неоднократно направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях. На основании статьи 46 Кодекса уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, в частности, требованиями, решениями, постановлением, справкой о состоянии расчетов по налогам и иными доказательствами. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционный суд установил, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность, поскольку с третьими лицами заключаются гражданско-правовые договоры, имеет в своем штате необходимых для ведения предпринимательской деятельности работников, которым систематически выплачивается заработная плата, что подтверждается представленным штатным расписанием и ведомостями выплаты заработной платы, платежными ведомостями. При этом должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, в которых в том числе адресом взыскателя указан адрес фактического нахождения должника: г. Нальчик, ул. Московская, 6 кв. 42. Кроме того, должник имеет два действующих расчетных счета, из содержания выписок по которым следует движение денежных средств по счетам, регулярные расходные и приходные операции по ним, в том числе и по уплате обязательных платежей. Должником представляется налоговая отчетность в уполномоченные органы, которая не является нулевой и отражает результаты хозяйственной деятельности за соответствующие периоды. В материалы дела представлены также акты выполненных работ по обслуживанию находящихся в управлении должника многоквартирных домов, выставленные счета на оплату выполненных должником работ, а также судебные приказы о взыскании в пользу должника денежных средств с контрагентов.

Апелляционный суд установил, что согласно информации Нальчикского городского отдела УФССП по КБР N 07 309/20/296076 от 12.03.2020, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с должника взыскано и перечислено в пользу уполномоченного органа 786 173 рублей 85 копеек.

Из актов проверки должника со стороны Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 N 12/1-718 и Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 27.02.2020 N 08/1-23 следует, что должник фактически осуществлял деятельность, которая являлась предметом проверки со стороны органов государственной власти.

При этом апелляционный суд верно отметил, что представленные в материалы дела ответы на запросы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества (письмо ГИБДД от 18.06.2019 N 07-16/04855, выписки из ЕГРН от 13.08.2019), с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом осуществлении деятельности должником, не указывают на наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, отсутствие движимого и недвижимого имущества на балансе, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствовала.

Правильно применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность уполномоченным органом прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая недопустима в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, указав, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, признал его банкротом, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Балкизова Ж.Х., а также включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 4 312 702 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, в указанной части апелляционный суд не учел следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) является требование уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства, с выплатой арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 тыс. рублей.

Ссылка апелляционного суда на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должник не является ликвидируемым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Вместе с тем, уполномоченный орган не заявлял ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре, не заявлял о согласии нести дополнительные расходы как заявитель по делу о банкротстве. Просительная часть заявления уполномоченного органа также не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства, подлежащие применению в порядке норм статьи 48 Закона о банкротстве. Напротив, заявитель прямо просил суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, приводя определенные обоснования и преследуя очевидную и разумную цель экономии собственных средств.

Из материалов дела также не усматривается, что до рассмотрения его заявления судом первой инстанции по существу уполномоченный орган ходатайствовал об уточнении своих требований и такое ходатайство было удовлетворено судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд должен отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При этом отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создало бы заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Следовательно, апелляционный суд в отсутствие указанного ходатайства уполномоченного органа, неправомерно рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию и расширил предмет, то есть признал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, признал его банкротом по общей процедуре, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Балкизова Ж.Х., а также включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 4 312 702 рублей 34 копеек.

Поскольку, в рассматриваемом случае, апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт апелляционного суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А20-6035/2019 в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 23.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко