Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 16АП-1609/20 по делу N А20-6035/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7743/20 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

23 июля 2020 г.

Дело N А20-6035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" (г. Чегем, ИНН 0708011497, ОГРН 1070708000637) - Берова Т.М. (доверенность от 11.01.2020), Макоевой А.Г. - Берова Т.М. (доверенность от 18.03.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Маренкуловой М.М. (доверенность 04.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" Балкизова Ж.Х. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" и единственного участника управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" Макоевой А.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-6035/2019 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общество с ограниченной ответственностью "Предгорный" по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства.

Решением от 27.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности в заявленном размере и признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Должник и единственный участник управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" Макоева А.Г.

не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить. Заявители ссылаются на тот факт, что общество является действующим юридическим лицом, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность. К апелляционным жалобам приложены копии лицензии, договоров с третьими лицами, актов выполненных работ, судебных актов, штатного расписания УК ООО "Предгорный", платежных ведомостей о выдаче заработной платы, выписки по лицевым счетам.

Суд расценивает данные приложения как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Учитывая, что данные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций по апелляционным жалобам и они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий должника Балкизов Ж.Х. и уполномоченный орган просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ООО УК ООО "Предгорный" имеются неисполненные обязательства в заявленном уполномоченным органом размере в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по упрощенной системе налогообложения с 2012 года, налогов на доходы физических лиц с 2016 года, налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за 2017 год.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией направлены в адрес организации-должника требования об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, в частности, требованиями, решениями, постановлением, справкой о состоянии расчетов по налогам и иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку УК ООО "Предгорный" продолжает вести хозяйственную деятельность.

Так, Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору обществу выдана лицензия N 000029 от 20.04.2015 на осуществление данного вида деятельности. Указанная лицензия действует бессрочно.

С третьими лицами обществом заключаются гражданско-правовые договоры (договор N 07.12Л от 30.03.2016, договор N 07.37 Л от 20.04.2018, договор N 07.44 Л от 20.06.2018, договор N 07.21 Л от 05.03.2019, договор N 13-ТО/20 от 30.01.2020, договор N 23/10 от 31.10.2019, договор N 67 от 06.06.2019, договор NГ03/07-19А от 03.07.2019, договор N2063691402 от 14.02.2020). В материалы дела представлены акты выполненных работ по обслуживанию находящихся в управлении должника многоквартирных домов, выставленные счета на оплату выполненных должником работ, а также судебные приказы о взыскании в пользу должника денежных средств с контрагентов.

УК ООО "Предгорный" имеет в своем штате необходимых для ведения предпринимательской деятельности работников, которым систематически выплачивается заработная плата, что подтверждается представленным штатным расписанием и ведомостями выплаты заработной платы, платежными ведомостями.

Должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (как уже указал суд апелляционной инстанции), что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, в которых в том числе адресом взыскателя указан адрес фактического нахождения УК ООО "Предгорный": г. Нальчик, ул. Московская, 6 кв. 42.

Также, УК ООО "Предгорный" имеет два действующих расчетных счета, из содержания выписок по которым, следует движении денежных средств по счетам, регулярные расходные и приходные операции по ним, в том числе и по уплате обязательных платежей.

В материалы дела в качестве дополнительного доказательство представлено письмо АО "ПФ "СБК Контур" N 32596/УКС от 23.03.2020 с приложениями, согласно которым ООО "Предгорный" через сервер Системы "Контур.Экстерн" в адрес МИФНС N 6 по Кабардино-Балкарской Республики были отправлены и получены документы (приложения к письму).

Должником представляется налоговая отчетность в уполномоченные органы, которая не является нулевой и отражает результаты хозяйственной деятельности за соответствующие периоды.

Кроме того, согласно информации Нальчикского городского отдела УФССП по КБР N 07 309/20/296076 от 12.03.2020, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с УК ООО "Предгорный" взыскано и перечислено в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР сумма в размере 786 173,85 руб.

В материалы дела также представлены:

- акт проверки должника со стороны Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики N 12/1-718 от 19.12.2018;

- акт проверки должника со стороны Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору N 08/1-23 от 27.02.2020.

Из указанных актов проверки следует, что должник фактически осуществлял деятельность, которая являлась предметом проверки со стороны органов государственной власти.

Представленные в материалы дела ответы на запросы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества (письмо ГИБДД N 07-16/04855 от 18.06.2019, выписки из ЕГРН от 13.08.2019), с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом осуществлении деятельности должником, не указывают о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

При указанных обстоятельствах оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, поскольку должник фактически осуществляет деятельность, руководитель у должника имеется, местонахождение должника установлено.

Однако, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В материалы дела заявителем представлены постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), решения налогового органа, сопроводительные письма, направленные в адрес ФССП по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики путем электронного документооборота на принудительное исполнение постановлений налогового органа, сведения о результатах принудительного исполнения (т.д. 1 л.д. 36-124), из которых следует, что сумма требований налогового органа всего составляет 4 312 702,34 рубля, из которых относятся ко второй очереди - 2 113 050, 79 руб, к третьей очереди - 2 199 651, 55 руб. (основной долг - 687 047,05 руб., пени- 1 427 059, 90 руб., штрафы - 85 544, 60 руб. Представитель должника и участника должника пояснил суду апелляционной инстанции о том, что возражений относительно размера задолженности не имеется.

Представленные доказательства подтверждают наличие у должника неисполненных денежных обязательств на сумму не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для признания должника банкротом по общей процедуре.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-4728 от 27.02.2017, согласно которым процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, с учетом процессуальной экономии и наличие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Уполномоченным органом представлен ответ из Саморегулируемой организации Союз СРО "СЕМТЭК" относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно указанному ответу, саморегулирующая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Балкизова Жираслана Халибовича, который соответствует требования Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утверждает его временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве находится в производстве суда первой инстанции, при определении (установлении) срока процедуры наблюдения, суду первой инстанции необходимо учесть положения части 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-6035/2019 подлежит отмене.

Дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и по итогам процедуры наблюдения необходимо установить суду первой инстанции после поступления дела из суда апелляционной инстанции, с учетом разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-6035/2019 отменить.

Ввести в отношении управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общество с ограниченной ответственностью "Предгорный" (ОГРН 1070708000637, ИНН

0708011497; адрес: 361403, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Мамбетова, д. 74) процедуру наблюдения.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике признать обоснованными и включить в размере 4 312 702,34 руб, в том числе во вторую очередь - 2 113 050,79 руб основного долга, в третью очередь - 2 199 651,55 руб., 687 047,05 руб основного долга, 1 427 059,90 руб пени, 85 544,60 руб штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердить временным управляющим управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общество с ограниченной ответственностью "Предгорный" Балкизова Жираслана Халибовича (360051, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 19, 2-й этаж), члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115).

Обязать временного управляющего выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 и главы IV Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временному управляющему заблаговременно до даты окончания срока наблюдения предоставить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника исполнить требования п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.