Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пеньковой Кристины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Н. Пеньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.Н. Пенькова оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов жалобы, заявительница была уволена с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), в связи с чем обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о признании недействительной записи в трудовой книжке, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении ее исковых требований было отказано, в том числе в связи с пропуском ею закрепленного оспариваемой нормой месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, применяемого к служебным спорам на основании части 17 статьи 70 названного Федерального закона.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 37, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку в ее деле она была истолкована судами в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года), согласно которым месячный срок применяется к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, даже если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, несмотря на то, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что месячный срок применяется только к требованию о восстановлении на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года N 2270-О, от 30 июня 2020 года N 1434-О, от 28 февраля 2023 года N 393-О и др.).

Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права работников и государственных гражданских служащих, в том числе заявительницы, которой было отказано в удовлетворении ее требований не только по причине пропуска срока обращения в суд, но и в связи с установлением судом законности действий представителя нанимателя по увольнению заявительницы с государственной гражданской службы как не выдержавшей испытание.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пеньковой Кристины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин