Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 155, частью второй статьи 180, частью седьмой статьи 209 и частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Н. Пашкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 155, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени;

части второй статьи 180, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

части седьмой (ошибочно названной в жалобе частью шестой) статьи 209, определяющей, в частности, рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

части второй статьи 237, закрепляющей, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявительница, которая ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами о проверке конституционности тех же положений, представила новые судебные акты, из содержания которых следует, что ей было отказано в удовлетворении ее требований об обязании работодателя выдать ей в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о сокращении должности, выплачивать ей среднюю заработную плату в соответствии с частью первой статьи 155 данного Кодекса весь период, пока она не может быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с частью четвертой статьи 261 названного Кодекса (до достижения ее ребенком возраста 14 лет), без возложения обязанности осуществлять трудовую деятельность и находиться на рабочем месте.

Заявительница полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 18, 37 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55, поскольку:

часть первая статьи 155 не применяется судами в тех случаях, когда работодатель не признает нарушение права работника на предоставление ему работы, а также не позволяет обязать работодателя производить оплату труда работника в размере не ниже средней заработной платы на будущий период;

часть вторая статьи 180 не обязывает уведомлять работника о сокращении его должности и предлагать ему вакантные должности в ситуации, когда увольнение такого работника невозможно в связи с установленным частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запретом;

часть 7 статьи 209 не определяет, что является рабочим местом работника, если была прекращена деятельность структурного подразделения, в котором он работал;

часть вторая статьи 237 не обязывает суд учитывать при определении размера морального вреда чистую прибыль работодателя и иные факторы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1321-О и от 27 октября 2022 года N 2857-О Г.Н. Пашковой было отказано в принятии к рассмотрению ее жалоб об оспаривании конституционности ряда норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе части первой статьи 155, части седьмой статьи 209 и части второй статьи 237, поскольку данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Представленные Г.Н. Пашковой материалы не дают основания для принятия по ее жалобе в этой части иного решения.

2.2. Часть вторая статьи 180 названного Кодекса является элементом правового механизма расторжения трудового договора в случае принятия работодателем решения об увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения от 18 июля 2017 года N 1555-О, от 26 марта 2019 года N 662-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в отношении которой работодатель не принимал решения об увольнении.

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями работодателя и судов общей юрисдикции. Однако проверка их обоснованности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин