Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7041/20 по делу N А53-31160/2019

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А53-31160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), ответчика - индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Викторовича (ИНН 614801589010, ОГРНИП 309616416700024) и его представителя - Малаховой А.Л. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-31160/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пахомову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать освободить земельный участок общей площадью 51 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073602:2, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 37/2, от временного павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения;

- обязать предпринимателя передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что заключенный с предпринимателем договор аренды от 09.09.2011 N 33403, возобновленный на неопределенный срок, прекратил действие в связи с отказом от него департамента. Однако предприниматель продолжает использовать земельный участок после прекращения договорных отношений в отсутствие правовых оснований.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании департамента заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073602:2, предоставленном для эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли, площадью 51 кв. м, в том числе павильон площадью 15 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 37/2, без проведения торгов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Встречный иск заявлен на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статей 10, 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583). Требования мотивированы наличием у предпринимателя права на размещение на спорном земельном участке некапитального объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, как хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнявшим обязательства по договору, заключенному до 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2 от размещенного на нем объекта и передать его департаменту. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что на основании распоряжения администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 27.05.2011 N 360 департамент (арендодатель) и Шатинский А.П. (арендатор) заключили договор от 09.09.2011 N 33403 аренды земельного участка общей площадью 51 кв. м с кадастровым номером 61:44:073602:0002 (в том числе, торговый павильон площадью 15 кв. м). Участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 37/2, предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли на срок до 27.05.2016. В связи с отчуждением торгового павильона между Шатинским А.П. и предпринимателем 01.10.2013 заключен договор уступки прав арендатора по договору от 09.09.2011 N 33403 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073602:0002. Между департаментом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 14.03.2014 N 1 о замене арендатора земельного участка по договору от 09.09.2011 N 33403. Департаментом 13.03.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2, по результатам которого составлен акт от 13.03.2019 N 906. В акте отражено, что на земельном участке расположен одноэтажный павильон, обшитый сайдингом, в котором находится сервисный центр холодильного оборудования, автокондиционеров, сплит-систем. В соответствии с данными, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, натурного осмотра и технического заключения кадастрового инженера от 05.02.2019, часть павильона, площадью 47 кв. м фактически выходит за границу участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 и располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 по адресному ориентиру: просп. Коммунистический, 39, с разрешенным видом использования - "для эксплуатации лечебных корпусов". В связи с нарушением предпринимателем условий договора аренды, департамент письмом от 01.04.2019 уведомил арендатора об отказе от договора, прекращении его с 01.07.2019 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.06.2019. Департаментом 10.07.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2. Из содержания акта обследования от 10.07.2019 N 2248 следует, что земельный участок арендатором не освобожден. Ссылаясь на незаконное занятие земельного участка предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указывая на наличие у него права на заключение (без торгов) договора о размещении нестационарного торгового объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пункта 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583. Суды установили, что договор аренды земельного участка действовал до 27.05.2016. После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Департамент письмом от 01.04.2019 уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.06.2019. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. По адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 37/2, в схеме предусмотрен павильон для реализации продовольственных товаров (гастрономии). Специализация павильона предпринимателя (ремонт холодильного оборудования и продажа запчастей) не соответствует ни условиям договора аренды земельного участка, который предоставлялся для сезонной торговли, ни действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. Предпринимателем не только не соблюдена определенная утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов специализация павильона (вместо реализации продовольственных товаров осуществляется деятельность сервисного центра), но и нарушено условие о площади размещенного на земельном участке павильона (вместо 15 кв. м фактическая площадь павильона составляет не менее 47 кв. м). По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (в виде топографической съемки, натурного осмотра и технического заключения кадастрового инженера от 05.02.2019) часть павильона фактически выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 и располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12. Данный участок имеет адресный ориентир: просп. Коммунистический, 39 и вид разрешенного использования - для эксплуатации лечебных корпусов. Следовательно, предприниматель использовал земельный участок с нарушением условий договора аренды от 09.09.2011 N 33403. При таких обстоятельствах судебные инстанции признали факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и пришли к выводу о невозможности заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Поэтому иск департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером некапитального объекта и передать его департаменту является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылка ответчика на наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, на котором размещен павильон, не принят апелляционным судом. В суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2. Между тем, установление названных обстоятельств не входит в предмет спора по первоначальному и встречному иску в рамках настоящего дела. Представленное в материалы дела заключение ООО "Земельный центр" от 14.03.2019 N 747 составлено до проведения обследования департаментом 10.07.2019, и также не влияет на оценку обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) использования предпринимателем земельного участка, влияющих на возможность заключения договора о размещении (без торгов). Кроме того, отказывая заявителю, департамент в письме сослался на заключение администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 21.11.2019 N 59.28-7225. Согласно данному заключению земельный участок расположен в охранной зоне теплопровода диаметром 159/250 мм. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону" предусмотрено, что размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться с обеспечением возможности безопасного его размещения в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения. Границы охранных зон тепловых сетей устанавливаются на основании приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охран коммунальных тепловых сетей" и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. В силу пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту, в том числе возводить временные строения. Таким образом, основания для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта с предпринимателем как надлежащим арендатором земельного участка, отсутствуют. Поскольку спорный объект (с учетом площади и фактически осуществляемой в нем деятельности) не включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорный павильон расположен по указанному адресу согласно схеме с 1997 года и с того времени не перемещался. Сведения о выходе части павильона за границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 (расположении его в границах смежного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12) обусловлены наличием кадастровой ошибки, что подтверждается представленным предпринимателем в дело заключением ООО "Земельный центр" от 14.03.2019 N 747. Более того, павильон включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов (под N 2581). Со стороны предпринимателя отсутствовали какие-либо нарушения обязательств по договору аренды от 09.09.2011 N 33403. С 2012 года от органов местного самоуправления никаких замечаний или претензий арендатору земли (собственнику павильона) не выдвигалось. Виды деятельности предпринимателя соответствуют цели, для которой предоставляется объект. Специализация павильона была обусловлена пожеланиями местного населения и отсутствием в данном районе сервисных центров по ремонту холодильного оборудования, автокондиционеров и сплит-систем (при наличии в большом количестве объектов по реализации продовольственных товаров). Кроме того, предприниматель по договору купли-продажи приобрел у Шатинского А.В. павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073602:2. В случае оставления судебных актов без изменения, права предпринимателя будут существенно нарушены, так как денежные средства, уплаченные им за торговый павильон, возвращены не будут, а аналогичный павильон департамент в ином месте к размещению ответчику не предлагает.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что специализация павильона предпринимателя (ремонт холодильного оборудования и продажа запчастей) не соответствует ни условиям договора аренды, который предоставлялся для эксплуатации торгового павильона (площадью 15 кв. м) и площадки сезонной торговли, ни действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, департаментом реализовано право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Поэтому у предпринимателя отсутствуют (в связи с нарушением условий договора) законные основания и для занятия земельного участка как арендатора земельного участка, и для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании предпринимателя и его представитель, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 27.05.2011 N 360 департамент (арендодатель) и Шатинский А.П. (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2011 N 33403. Объектом аренды является земельный участок общей площадью 51 кв. м с кадастровым номером 61:44:073602:0002. Участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 37/2, предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации торгового павильона (площадью 15 кв. м) и площадки сезонной торговли на срок до 27.05.2016.

Торговый павильона (площадью 15 кв. м) Шатинским А.П. продан предпринимателю за 425 тыс. рублей, в связи с чем, 01.10.2013 заключен договор уступки предпринимателю прав (обязанностей) арендатора по договору от 09.09.2011 N 33403 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073602:0002.

Между департаментом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 14.03.2014 N 1 о замене стороны (арендатора земельного участка) по договору от 09.09.2011 N 33403.

Департаментом 13.03.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2, по результатам которого составлен акт от 13.03.2019 N 906. В акте отражено, что на земельном участке расположен одноэтажный павильон, обшитый сайдингом, в котором находится сервисный центр холодильного оборудования, автокондиционеров, сплит-систем. В соответствии с данными, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, натурного осмотра и технического заключения кадастрового инженера от 05.02.2019, часть павильона, площадью 47 кв. м фактически выходит за границу участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 и располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 по адресному ориентиру: просп. Коммунистический, 39, с разрешенным видом использования - "для эксплуатации лечебных корпусов".

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора аренды, департамент письмом от 01.04.2019 уведомил арендатора об отказе от договора, прекращении его с 01.07.2019 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.06.2019.

Департаментом 10.07.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2. Из содержания акта обследования от 10.07.2019 N 2248 следует, что участок арендатором не освобожден.

Указывая на незаконное занятие земельного участка предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у него права на заключение (без торгов) договора о размещении нестационарного торгового объекта как надлежащего арендатора земельного участка по договору, заключенному до 01.03.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением от 18.09.2015 N 583 предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила. Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1). Также без проведения торгов договор заключается для размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 2.2.1.1).

Таким образом, право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнившему обязательства по договору аренды (договору на размещение), заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что предприниматель не является лицом, обладающим в соответствии с постановлением от 18.09.2015 N 583 правом на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Ответчиком не соблюдена определенная в утвержденной схеме размещения специализация павильона, а также нарушено условие о площади объекта, размещенного на земельном участке. Материалы дела подтверждают, что вместо реализации продовольственных товаров предпринимателем осуществляется деятельность сервисного центра по ремонту холодильного оборудования, автокондиционеров и сплит-систем, а фактическая площадь павильона составляет не менее 47 кв. м (вместо 15 кв. м). Кроме того, согласно заключению администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 21.11.2019 N 59.28-7225 земельный участок расположен в охранной зоне теплопровода диаметром 159/250 мм. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту, в том числе возводить временные строения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073602:2 от размещенного на нем объекта, возвратив участок по акту приема-передачи. С учетом установленных обстоятельств несоответствия площади объекта и фактически осуществляемой в нем деятельности (нарушения специализации, предусмотренной схемой размещения), судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод предпринимателя о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без торгов, проверялся судебными инстанциями и признан несостоятельным как заявленный без учета характера возникших правоотношений, подлежащего применению к ним законодательства и обстоятельств, установленных при разрешении спора. С учетом фактически осуществляемой в павильоне деятельности и выявленной площади объекта, предприниматель не может считаться лицом, надлежаще исполнявшим свои обязательства по договору аренды, поэтому не имеет права на заключение (без торгов) договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Иные доводы жалобы (о внесении арендных платежей; о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении земельного участка; об использовании павильона для целей ремонта холодильного оборудования с 2012 года; о соответствии видов деятельности предпринимателя цели, для которой предоставляется объект) не имеют правового значения для дела. Приведенные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций по существу спора, которые установили несоответствие площади размещенного объекта и нарушение предпринимателем специализации павильона, предусмотренной схемой размещения.

Вывод судов о том, что земельный участок, на котором размещен павильон предпринимателя, расположен в охранной зоне теплопровода, в пределах которой не допускается возведение временных строений, документально не подтвержден. Заключение администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 21.11.2019 N 59.28-7225, на которое ссылался департамент, в материалах дела отсутствует, как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие размещение объекта в охранной зоне тепловых сетей. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.07.2020 N 87).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-31160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев