Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7850/20 по делу N А53-4775/2020

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А53-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Тартанова А.Е. - Рогулиной Л.А. (доверенность от 07.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тартанова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-4775/2020, установил следующее.

АО "Ростовавтомост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тартанова А.Е. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 16 676 086 рублей 65 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, требования общества признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества в размере 16 676 086 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра. Финансовым управляющим утвержден Дьяков И. Н. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечены орган опеки и попечительства по месту регистрации самого должника и его супруги - Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Управление образования Администрации Аксайского района. Суды пришли к выводу о признании требований общества обоснованными и целесообразности введения в отношении должника реабилитирующей процедуры - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, заявление общества признать необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушено условие для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявитель не обращался в службу судебных приставов, не предоставив должнику возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность, не приложил документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019 удовлетворен гражданский иск общества о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с должника в пользу общества взыскано 16 681 586 рублей 65 копеек. Должник частично погасил задолженность, предоставил чеки о перечислении обществу в общей сумме 4500 рублей. Заявителем подтверждено получение погашения задолженности в сумме 4500 рублей, в связи с чем уточнен размер требований на указанную сумму.

Указывая, что судебный акт не исполнен в полном объеме, заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и включении требований в реестр.

Рассматривая заявление общества, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 20, 20.2, 20.6, 45, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Суды установили, что требования общества в размере 16 676 086 рублей 65 копеек (с учетом частичного погашения задолженности) подтверждены приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед обществом составляет более чем 500 тыс. рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т. е. гражданин является неплатежеспособным.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 тыс. рублей (период с 01.01.2015 по 31.01.2015, приговор суда от 11.12.2019, абз. 2 стр. 2); отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что заявителем нарушено условие для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019 вступил в законную силу 24.12.2019, заявление общество подало в арбитражный суд 18.02.2020. Таким образом, как установил апелляционный суд, обществом соблюдены положения пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Ссылка должника на то, что к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не нарушает прав должника. Должник в случае фактического наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не лишен права представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. При этом, представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник не обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 о принятии к производству заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом), которым и был разрешен судом вопрос о наличии оснований для принятия заявления к производству суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как установили суды, в данном случае должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное частичное погашение задолженности в размере 4500 рублей в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации. Доказательства, подтверждающие, как того требует пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие о наличие у должника имущества, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Вместе с тем, как указали суда, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации. Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования общества в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о признании требований общества обоснованными и необходимости введения в отношении должника реабилитирующей процедуры - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа. Поскольку требование общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда, на дату судебного заседания должником не исполнено, суды правомерно признали требование общества в уточненном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Довод должника о том, что заявитель не обращался в службу судебных приставов, не предоставив должнику возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесено на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре нарушений способа защиты со стороны общества не установлено.

Суды утвердили кандидатуру Дьякова И.Н. в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в размере 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-4775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова