Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8618/20 по делу N А53-4775/2020
|
15 июля 2020 г.
|
дело N А53-4775/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Тартановой О.П.: представитель Псюкалова М.Н. по доверенности от 24.03.2020;
от финансового управляющего должника Дьякова И.Н.: представитель Андреев М.П. по доверенности от 09.07.2020;
от Тартанова А.Е.: по доверенности Рогулина Л.А. по доверенности от 07.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тартановой Ольги Павловны и Тартанова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 по заявление акционерного общества "Ростовавтомост" к должнику - Тартанову Александру Евгеньевичу о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ростовавтомост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тартанова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов в сумме 16 676 086,65 руб., пояснил, что в остальной части требования остаются без изменения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 признаны требования акционерного общества "Ростовавтомост" обоснованными. Введена в отношении Тартанова Александра Евгеньевича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование акционерного общества "Ростовавтомост" в размере 16 676 086,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Тартанова Александра Евгеньевича. Утвержден финансовым управляющим Тартанова Александра Евгеньевича - арбитражный управляющий Дьяков Игорь Николаевич. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечены орган опеки и попечительства по месту регистрации самого должника и его супруги - Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Управление образования Администрации Аксайского района.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020, Тартанова Ольга Павловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления заявителя о признании Тартанова А.Е. несостоятельным (банкротом).
Тартанов Александр Евгеньевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем нарушено условие для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренное ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что заявитель не обращался в службу судебных приставов, не предоставив должнику возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность.
В отзыве на апелляционные жалобы АО "Ростовавтомост" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.
От акционерного общества "Ростовавтомост" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ростовавтомост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тартанова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано следующее.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019 удовлетворен гражданский иск акционерного общества "Ростовавтомост" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с Тартанова Александра Евгеньевича в пользу акционерного общества "Ростовавтомост" взыскано 16 681 586,65 руб. Должник частично погасил задолженность, предоставил чеки о перечислении акционерному обществу "Ростовавтомост" в общей сумме 4 000 руб.
Заявителем подтверждено получение погашения задолженности в сумме 4 500 руб., в связи с чем уточнен размер требований на указанную сумму.
Указывая, что судебный акт не исполнен в полном объеме, заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Из материалов дела следует, что требования заявителя - АО "Ростовавтомост" в размере в размере 16 676 086,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) подтверждены приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - АО "Ростовавтомост" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей (период с 01.01.2015 по 31.01.2015, приговор суда от 11.12.2019 абз. 2 стр. 2); отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Довод должника о том, что заявителем нарушено условие для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренное частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019 вступил в законную силу 24.12.2019, заявление АО "Ростовавтомост" подано в Арбитражный суд Ростовской области суд 18.02.2020.
Таким образом, АО "Ростовавтомост" соблюдены положения пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
Ссылка апеллянтов на то, что к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не нарушает прав должника, поскольку должник, в случае фактического наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не лишен права представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. При этом, представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано об отсутствии у Тартанова Александра Евгеньевича статуса ИП, о чем заявлено представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателями апелляционных жалоб не было обжаловано определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 о принятии к производству заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) Тартанова Александра Евгеньевича, которым и был разрешен судом вопрос о наличии оснований для принятия заявления к производству суда.
Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное частичное погашение задолженности в размере 4 500 руб. в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.
Доказательства, подтверждающие, как того требует пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что предприниматель в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.
Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.
Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.
В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие о наличие у должника имущества, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.
Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.
Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.
Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования АО "Ростовавтомост" в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.
При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону у
