Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8618/20 по делу N А53-4775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Тартановой О.П.: представитель Псюкалова М.Н. по доверенности от 24.03.2020;

от финансового управляющего должника Дьякова И.Н.: представитель Андреев М.П. по доверенности от 09.07.2020;

от Тартанова А.Е.: по доверенности Рогулина Л.А. по доверенности от 07.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тартановой Ольги Павловны и Тартанова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 по заявление акционерного общества "Ростовавтомост" к должнику - Тартанову Александру Евгеньевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовавтомост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тартанова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов в сумме 16 676 086,65 руб., пояснил, что в остальной части требования остаются без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 признаны требования акционерного общества "Ростовавтомост" обоснованными. Введена в отношении Тартанова Александра Евгеньевича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование акционерного общества "Ростовавтомост" в размере 16 676 086,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Тартанова Александра Евгеньевича. Утвержден финансовым управляющим Тартанова Александра Евгеньевича - арбитражный управляющий Дьяков Игорь Николаевич. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечены орган опеки и попечительства по месту регистрации самого должника и его супруги - Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Управление образования Администрации Аксайского района.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020, Тартанова Ольга Павловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления заявителя о признании Тартанова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Тартанов Александр Евгеньевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем нарушено условие для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренное ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что заявитель не обращался в службу судебных приставов, не предоставив должнику возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Ростовавтомост" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

От акционерного общества "Ростовавтомост" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ростовавтомост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тартанова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019 удовлетворен гражданский иск акционерного общества "Ростовавтомост" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с Тартанова Александра Евгеньевича в пользу акционерного общества "Ростовавтомост" взыскано 16 681 586,65 руб. Должник частично погасил задолженность, предоставил чеки о перечислении акционерному обществу "Ростовавтомост" в общей сумме 4 000 руб.

Заявителем подтверждено получение погашения задолженности в сумме 4 500 руб., в связи с чем уточнен размер требований на указанную сумму.

Указывая, что судебный акт не исполнен в полном объеме, заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя - АО "Ростовавтомост" в размере в размере 16 676 086,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) подтверждены приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - АО "Ростовавтомост" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей (период с 01.01.2015 по 31.01.2015, приговор суда от 11.12.2019 абз. 2 стр. 2); отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Довод должника о том, что заявителем нарушено условие для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренное частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N 1-473/2019 вступил в законную силу 24.12.2019, заявление АО "Ростовавтомост" подано в Арбитражный суд Ростовской области суд 18.02.2020.

Таким образом, АО "Ростовавтомост" соблюдены положения пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Ссылка апеллянтов на то, что к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не нарушает прав должника, поскольку должник, в случае фактического наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не лишен права представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. При этом, представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано об отсутствии у Тартанова Александра Евгеньевича статуса ИП, о чем заявлено представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателями апелляционных жалоб не было обжаловано определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 о принятии к производству заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) Тартанова Александра Евгеньевича, которым и был разрешен судом вопрос о наличии оснований для принятия заявления к производству суда.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное частичное погашение задолженности в размере 4 500 руб. в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

Доказательства, подтверждающие, как того требует пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что предприниматель в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие о наличие у должника имущества, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования АО "Ростовавтомост" в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед АО "Ростовавтомост" в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании требований АО "Ростовавтомост" обоснованными и целесообразности введения в отношении Тартанова Александра Евгеньевича реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Поскольку требование АО "Ростовавтомост" подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование - АО "Ростовавтомост" в размере 16 676 086,65 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тартанова Александра Евгеньевича.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Дьякова Игоря Николаевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и его согласие.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Дьякова Игоря Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Дьяков Игорь Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к босновванному выводу о том, что кандидатура Дьякова Игоря Николаевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тартанова Александра Евгеньевича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что заявитель не обращался в службу судебных приставов, не предоставив должнику возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение АО "Ростовавтомост" в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесено на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции нарушений способа защиты со стороны АО "Ростовавтомост" не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Тартановой Ольге Павловне, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 28.05.2020.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-4775/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян