Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-9127/20 по делу N А63-8039/2020

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А63-8039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Анциферова В.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628800669, ОГРН 1122651001494), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-8039/2020, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) в доход бюджета 600 тыс. рублей штрафа по постановлению от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в принятии заявления управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что финансовое обеспечение должника осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания в рамках исполнения постановления об административном правонарушении должно осуществляться на основании судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 600 тыс. рублей административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что административный штраф администрацией не уплачен в установленный срок, после возврата спорного постановления межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в управление со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании административного штрафа в судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия судом решения о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением административного органа.

Суд указал, что глава 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, а часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ определено, что указанные в части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ не только судебные акты, но акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами.

Суды проанализировали положения статьи 239, пункты 1 - 3 статьи 242.1, пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), учли разъяснения, указанные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и сделали правильный вывод о том, что постановления уполномоченных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами и не требуют вынесения отдельного судебного акта для взыскания административного штрафа с бюджетной организации.

Соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление управления от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10 о назначении административного штрафа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению, а администрация является органом, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета на основании решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.02.2016 N 12-416 "Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска", то в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 229-ФЗ и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если администрация не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в иной кредитной организации, указанное постановление о наложении административного штрафа на орган местного самоуправления может быть направлено для исполнения в казначейство как орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета государственного учреждения, по месту открытия должнику как получателю бюджетных средств лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджетных расходов.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что не требуется принятия отдельного судебного решения о взыскании с администрации административного штрафа по постановлению управления от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10.

Указанное подтверждается судебной практикой, нашедшей свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 308-КГ16-13880.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в принятии заявления управления является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Также иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении данного дела судебной ошибки.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-8039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.А. Анциферов Л.А. Черных