Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-8133/20 по делу N А32-59278/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-59278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урожай ХХI век" (ИНН 2327008570, ОГРН 1032315287707) - Слепенко А.В. (доверенность от 11.07.2019), от ответчика - Першиной Елены Владимировны - Абросимова Д.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - Груздева Василия Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай ХХI век" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-59278/2019, установил следующее.

ООО "Урожай ХХI век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Першиной Е.В. и Груздеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 1 059 306 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2020 решение суда от 26.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.06.2020, оставить в силе решение от 26.02.2020. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о доказанности недобросовестного и неразумного поведения Першиной Е.В. и Груздева В.А. неправильно истолковал положения действующего законодательства, не принял во внимание доводы общества, дал ошибочную оценку доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда от 26.02.2020. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 26.08.2016 Груздев В.А. и Першина (Дудко) Е.В. являлись участниками ООО "Тэк" с долями в уставном капитале по 50% каждый.

С 06.12.2016 обязанности директора ООО "Тэк" исполнял Груздев В.А.

02 августа 2019 года ООО "Тэк" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-1740/2018 суд взыскал с ООО "Тэк" в пользу общества 1 036 млн рублей.

22 марта 2018 года суд выдал исполнительный лист серии ФС N 019430516, который не исполнен в связи с закрытием 18.09.2017 расчетного счета ООО "Тэк" по причине его исключения из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Першиной Е.В. и Груздева В.А., в результате недобросовестных действий которых, по мнению общества, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон - N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Тэк" обязательств по договору и погашением спорного долга перед обществом и действиями Першиной Е.В. и Груздева В.А., а также доказательств уклонения директора Груздева В.А. от возврата долга при достаточности у него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Тэк" не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс; исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Доказательства направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона общество не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса, нормами Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 и от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности поведения Першиной Е.В. и Груздева В.А. при осуществлении полномочий руководителя и участника общества как условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, которая недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права общества на ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела путем использования сервиса "Мой арбитр", однако соответствующее ходатайство не заявило.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не предоставлена возможность участия общества в онлайн-заседании для приведения своих доводов по делу и возражений относительно апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, судебное заседание проводилось посредством системы онлайн-заседание, при участии представителя Першиной Е.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания; информация о возникших технических неполадках отсутствует.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Кодекса общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-59278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов