Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-7071/20 по делу N А32-59278/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-59278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Першиной Е.В.: представитель Амбросимов Д.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Першиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-59278/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай ХХI Век"

к Першиной Елене Владимировне, Груздеву Василию Александровичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай ХХI Век" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Першиной Елене Владимировне, Груздеву Василию Александровичу (далее - ответчики, участники общества) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в возмещение убытков 1 059 306 руб.

Решением суда от 26.02.2020 требования удовлетворены.

Першина Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного поведения участников общества, отсутствие возможности повлиять на решение Груздева В.А. об исключении общества из ЕГРЮЛ, и возникновение убытков вследствие обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Груздев Василий Александрович с 26.08.2016 являлся участником, а с 06 декабря 2016 года исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Тэк" (доля в уставном капитале составляла 50 %).

Першина (Дудко) Елена Владимировна с 26.08.2016 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Тэк", доля в уставном капитале составляла 50 %.

02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тэк" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Тэк" имело долг перед истцом в размере 1 036 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года по делу N А32-1740/2018.

22 марта 2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 019430516, однако исполнить решение не представилось возможным в связи с закрытием 18.09.2017 расчетного счета ответчика по причине его исключения из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, Груздев В.А. и Першина Е.В., являясь руководителем, а также участниками общества с ограниченной ответственностью "Тэк" знали о долге перед ООО "Урожай XXI век".

Исключение ООО "Тэк" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Тэк" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

По мнению истца, директор ООО "Тэк" Груздев Василий Александрович, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Истец полагает, что учредитель ООО "Тэк" Першина (Дудко) Елена Владимировна как лицо, имеющее фактическую возможность определять экономические действия юридического лица ООО "Тэк", имела возможность давать указания единоличному исполнительному органу - директору Груздеву Василию Александровичу (возразить против исключения предприятия ООО "Тэк" из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство), однако, бездействие участника Першиной (Дудко) Елены Владимировны привело к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 64.2 Гражданского кодекса РФ, установив недобросовестность ответчиков и намерение избежать исполнения судебного акта о взыскании долга, пришел к выводу о возложении на участников исключенного из реестра общества обязанности по возмещению убытков кредитору последнего.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из материалов дела видно, что общество "Тэк" не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, таковое было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения обществом "Тэк" своих обязательств по договору и погашения спорного долга возникла вследствие действий ответчиков, а также уклонение руководителя общества от возврата долга при достаточности у него денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30 января 2020 N 306-ЭС19-18285, постановлениях Арбитражного суда Северо -Кавказского округа по делам NА53-22103/19 и А63-4221/19, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности поведения ответчиков при осуществлении полномочий руководителя и участника общества как условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-59278/2019 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов