Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-9254/20 по делу N А32-30042/2017

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ершова Михаила Николаевича - Прохоровского Д.Н.(доверенность от 17.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) Волохова Романа Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ершова Михаила Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-30042/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Лига" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должник по перечислению в пользу ООО "Солнечный свет" денежных средств в размере 18 400 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия признания их недействительными путем взыскания с ООО "Солнечный свет" в пользу должника 18 400 тыс. рублей.

Ершов М.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем пропущенный срок на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое им определение суда первой инстанции является одним из оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, непосредственно затрагивает его интересы, препятствует реализации его права на защиту.

В судебном заседании представитель Ершова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.11.2019 истек 21.11.2019. Заявитель подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции через личный кабинет в информационной системе "Мой арбитр", 21.08.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Часть 2 статьи 259 Кодекса устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что об определении суда от 07.11.2019 ему стало известно 21.07.2020 от Ершова С.В., который сообщил ему о том, что конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Ершова С.В., Еремкина Д.П. и заявителя (Ершова М.Н.) в размере 18 400 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является участником в обособленном споре о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ООО "Солнечный свет", с учетом чего срок на обжалование определения суда первой инстанции может быть восстановлен исключительно в случае, если обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя.

Статья 42 Кодекса устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что участником ООО "Солнечный свет" в период с 10.02.2014 по 09.02.2018 с долей участия 100% являлся заявитель. В период с 09.02.2018 по настоящее время участниками ООО "Солнечный свет" являются заявитель с долей участия 90,91% и Еремкин Д.П. с долей участия 9,09%. С 10.04.2018 по настоящее время должность генерального директора ООО "Солнечный свет" занимает Еремкин Д.П. Таким образом, заявитель является контролирующим ООО "Солнечный свет" лицом.

Между тем, определением суда от 07.11.2019 обязанность по возвращению в конкурсную массу должника 18 400 тыс. рублей возложена на ООО "Солнечный свет", а не на заявителя. Ершов М.Н. при этом не обосновал, каким образом вопрос о признании сделки должника недействительной нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, установив, что обжалуемый судебный акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не порождает для него новых прав, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением суда от 07.11.2019 не может быть использовано в качестве преюдициального в ходе спора о взыскании убытков, поскольку заявитель не являлся участником обособленного спора об оспаривании сделок должника на сумму 18 400 тыс. рублей (часть 2 статьи 69 Кодекса). Все обстоятельства, заявленные в качестве основания для взыскания убытков, подлежат установлению вновь на основании представленных в дело доказательств, с предоставлением заявителю права заявлять свои возражения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-30042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина