Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 304-ЭС23-20216 по делу N А03-5894/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 304-ЭС23-20216 по делу N А03-5894/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 по делу N А03-5894/2022 по иску индивидуального предпринимателя Твердохлеба Сергея Ивановича (далее - предприниматель) о взыскании с акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) 55 483 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 28.03.2022 в связи с неправильным применением тарифа, 7084 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и индивидуальный предприниматель Балахнин Денис Егорович.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением суда округа от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного участка сети компании и включения расходов на его содержание при формировании тарифа. Установив, что гараж предпринимателя опосредованно подключен к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации через бесхозяйные участки сети, суды сделали вывод о том, что в расчетах с потребителем по договору энергоснабжения необходимо применять тариф на электрическую энергию исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции (СН-2).

Поскольку в спорный период предприниматель оплачивал электрическую энергию по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), у истца образовалась переплата, в связи с чем суды признали требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворили иск.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова