Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7555/20 по делу N А53-25605/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А53-25605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ответчика - индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича, третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-25605/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрякову В.И. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности привести нежилое здание - "Магазин-кафетерий" с кадастровым номером 61:44:0031402:85 общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м, по пр. Шолохова, 126д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в ней помещением подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера "а"), с размещенным в ней помещением коридора N 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора N 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения N 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями N 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора N 3 и 4, с разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель до 2007 года произвел реконструкцию объекта, в результате которой площадь здания увеличилась на 43,2 кв. м, частично здание расположено за пределами предоставленного предпринимателю земельного участка. За получением разрешения на реконструкцию предприниматель не обращался. Экспертным заключение установлено, что объект может быть приведен в первоначальное состояние. Срок исковой давности не подлежит применению, ввиду квалификации заявленных требований как негаторных. Апелляционный суд также отклонил довод об отсутствии у департамента полномочий на предъявление иска, поскольку в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент осуществляет реализацию полномочий администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города). Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" данными полномочиями наделен департамент.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследованы причины, по которым департамент не исполнил обязанность по оформлению документов по завершению процедуры предоставления земельного участка. Департамент не уполномочен заявлять негаторный иск в отношении земельного участка от имени публичного образования. Пропущен срок исковой давности. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м является Серебряков В.И. (выписка из ЕГРН). На указанном земельном участке расположено здание "магазин-кафетерий" с кадастровым номером 61:44:0031402:85 общей площадью 135,9 кв. м, собственником которого также является Серебряков В.И. (выписка из ЕГРН).

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований земельного законодательства Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (акт N 390 от 26.11.2018) установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126д, расположено нежилое здание магазин-кафетерий ("магазин Грот"; литера А) с кадастровым номером 61:44:0031402:85, принадлежащее на праве собственности Серебрякову В.И., при этом часть здания площадью 54 кв. м с юго-восточной стороны расположена за границами отведенного земельного участка на несформированном земельном участке.

Данные обстоятельства установлены также при проведении визуального обследования капитального объекта департаментом (акт от 16.01.2019). В соответствии с действовавшими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, на момент проверок указанный земельный участок располагался в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/7/01), разрешенный вид использования - магазины. Строение эксплуатируется.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности согласно топографическому плану (подготовленному на основании топографической съемки, выполненной в 2013 году) на земельном участке площадью 60 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031402:32 расположен магазин. Данный объект с северной, южной и восточной стороны выходит за границы указанного земельного участка: на землях находящихся в муниципальной до разграничения прав собственности, а также, частично, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:41, по просп. Шолохова, 126к, с видом разрешенного использования "Фонтан "Грот". Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:32 расположен в охранной зоне четырех линий электропередачи высокого напряжения, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровыми номерами 61.44.2.11, 61.44.2.14, 61.44.2.560 и 61.00.2.249.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, без письменного решения о согласований сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов: "Центральный", "Ростов-Северный" (подзоны N 3, 5, 6), "Батайск" (подзоны N 3, 6), а также в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана города Ростова-на-Дону, рассматриваемый земельный участок расположен в границах поперечника существующей магистральной улицы и дороги общегородского значения (просп. Шолохова). Земельный участок расположен в пределах красных линий, утвержденных постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2008 N 1207. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону департамент разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по указанному адресу, не выдавал.

Ссылаясь на проведение собственником здания Серебряковым В.И. самовольной реконструкции здания магазина, в результате которой здание фактически расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:32, департамент обратился в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац первый пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд установили, что на момент рассмотрения спора здание магазина (литеры А, А1, а) является отдельно стоящим одноэтажным зданием с подвалом трапециевидной геометрической формы площадью 135,9 кв. м. Согласно техническому паспорту нежилого здания по данным на 12.02.2016 общая площадь здания-магазина (литер А, А1, а) составляет 135,9 кв. м, площадь застройки здания магазина (литеры А, А1, а) составляет 117 кв. м.

Согласно техническому паспорту магазина-кафетерия, выполненного МУПТИ и ОН, по данным на 28.04.2000 общая площадь здания (литера А) составляла 92,7 кв. м.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 08.06.2000 N 1514 магазин-кафетерий площадью 92,7 кв. м утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина-кафетерия.

Здание магазина расположено на участке площадью 60 кв. м, разрешенное использование - магазины, находится в собственности Серебрякова В.И.

Собственник магазина-кафетерия до 2007 года произвел работы по возведению кирпичной пристройки (литера А1), стеклянных пристроек на металлическом каркасе, по изменению конфигурации фасадной части здания. Указанные работы привели к изменению объекта капитального строительства, к увеличению его площади на 43,2 кв. м и выходу части здания с юго-восточной стороны за границы отведенного земельного участка.

За получением разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания собственник в установленном законом порядке не обращался. Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С целью установления соответствия магазина-кафетерия обязательным требованиям и возможности его приведения в состояние, существовавшее по состоянию технической инвентаризации - 28.04.2000, отраженной в техническом паспорте здания, изготовленном МУПТИиОН, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта (заключение от 29.01.2020 N 4-А) техническое состояние несущих конструкций здания магазина (литеры А, А1, а) - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Увеличение площади нежилого здания (литеры А, А1, а) на 43,2 кв. м произведено за счет возведения кирпичной пристройки (литера А1) с размещением в ней подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м, возведения стеклянных пристроек на металлическом каркасе, с размещением в них коридора N 6 площадью 18,8 кв. м и коридора N 7х площадью 2 кв. м, изменения конфигурации фасадной части здания, увеличив площадь торгового помещения N 1 до 37,4 кв. м, объединения коридоров N 3 и 4, путем демонтажа не несущей перегородки, образовав помещение коридора N 3 и 4 площадью 6,5 кв. м, уменьшения площади туалета N 2 до 1,6 кв. м, установив перегородку и образовав помещение коридора N 2 площадью 2 кв. м, не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.

При сопоставлении технической документации по состоянию на 28.04.2000 и на 12.02.2016, представленной в материалах дела с данными осмотра на месте объекта исследования, определено, что приведение нежилого здания (литеры А, А1, а) в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию на дату технической инвентаризаций - 28.04.2000 технически возможно, путем: демонтажа пристройки (литера А1) с размещенным в ней помещением подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера "а") с размещенным в ней помещением коридора N 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора N 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения N 1 с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, путем демонтажа установленной перегородки между помещениями N 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора N 3 и 4. Для осуществления демонтажа конструкций пристроек (литеры А1, а) с входящими в них помещениями подсобной N 8, коридора N 7х, а также помещения коридора N 6 нежилого здания магазина (литеры А, А1, а) необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что самовольная реконструкция объекта проведена без соответствующего разрешения, произведена за границами отведенного земельного участка (расположен в границах муниципального образования), при этом существует возможность приведения объекта в состояние существовавшее до реконструкции, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о пропуске срока давности, был предметом правомерной оценки судов обеих инстанций. Фактически требования истца носят негаторный характер, срок исковой давности на которые не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Довод подателя жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции невозможно установить о каком Федеральном Законе идет речь при рассмотрении вопроса о сроке исполнения судебного акта, не принимается во внимание, поскольку указан Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные доводы жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-25605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова