Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-6394/23 по делу N А53-25605/2019

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-25605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от администрации - представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 19.10.2022;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-25605/2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Серебрякову Василию Ивановичу (ИНН 616501441698, ОГРН 304616435800021)

при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Василию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Серебряков В.И., предприниматель) о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание - "Магазин-кафетерий" (кадастровый номер 61:44:0031402:85) общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м, по пр. Шолохова, 126д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в ней помещением подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера "а"), с размещенным в ней помещением коридора N 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора N 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения N 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями N 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора N 3 и 4, с разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, принимая решение об удовлетворении требований департамента и сносе спорного здания, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не наделён полномочиями осуществлять от имени муниципального образования "город Ростов-на-Дону" полномочия собственника земельных участков и земель, расположенных в границах муниципального образования. То есть Департамент архитектуры в принципе не уполномочен заявлять негаторный иск от имени указанного публичного образования. Из представленных в материалы дела документов следует, что ещё в 2007 году предприниматель обращался в департамент с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка для эксплуатации реконструированного объекта. 16.03.2007 года департаментом было подготовлено заключение о возможности предоставления дополнительного земельного участка для эксплуатации существующего объекта, а 20.08.2008 утверждён проект границ земельного участка площадью 34м2 для его формирования и постановки на кадастровый учёт. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта должен исчисляться с момента выдачи департаментом заключения от 16.03.2007.

В судебное заседание не явились истец и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Серебрякова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что иные участвующие в деле лица не подготовили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с определением, а иные участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу предприниматель указывает, что судебная экспертиза (заключение от 29.01.2020 N 4-А), показала, что техническое состояние несущих конструкций здания магазина (литеры А, А1, а) - работоспособные, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако одним из важных факторов, который был упущен экспертами при проведении экспертизы, является вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в состояние, существовавшее на момент его ввода в эксплуатацию Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.06.2000 N 1514 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина-кафетерия ИП Серебрякова В.И.". Четкой картиной реального положения дел ни одна из судебных инстанций, принимавших решения, не обладала, так как располагала лишь формальными доводами и недостаточными фактами, а также не истребовала в судебном порядке архивную документацию по спорному объекту капитального строительства со стороны Департамента архитектуры и градостроительства, не предприняла действий к выявлению причин, по которым Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не исполнил обязанность по оформлению документов по завершению процедуры предоставления земельного участка, что носило предвзятый характер по отношению к правам заявителя и доводам при принятии решения судом первой инстанции и повлияло на положительное рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в судах второй инстанции. Так, все исковые требования о сносе и демонтаже объекта капитального строительства не имеют под собой правовой почвы и необходимой мотивировочной базы, однако нарушают работу действующего бизнеса предпринимателя, который вынужден нести серьезные издержки в связи с судебным спором и давлением на него со стороны судебных приставов и представителей органов власти г. Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что вступившие в законную силу ранее принятые судебные решения нарушают его имущественные права, а судебные приставы на основании материалов исполнительного производства от 18.08.2020 N 183401/20/61031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 034150793 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-25605/2019, вступившему в законную силу 05.06.2020, требуют привести нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031402:85, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 126д, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 28.04.2000, а именно: осуществить снос нежилого здания, невозможностью на сегодняшний день заказать независимую экспертизу, осуществить получение доступа к документации архитектурно-планировочного задания, разрешения на строительство от 25.02.2000 N 5569, акта приемки в эксплуатацию от 26.04.2000 магазина-кафетерия на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 126Д, а также сведениям в отношении указанного земельного участка из-за обструкции со стороны Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также на основании вышеизложенного, и руководствуясь п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель настоящим заявлением просит отменить решение от 10.03.2020 и признать право собственности на самовольную постройку - Лит. "А, Ala на 43,2 к.в. м, не подлежащую сносу: нежилого здания - "Магазин-кафетерий" с кадастровым номером 61:44:0031402:85, общей площадью 135,9 кв. м, расположенного на земельном участке с КН 61:44: 0031402:32, общей площадью 60 кв. м. по пр. Шолохова, 126 "Д" в г. Ростове-на-Дону.

Оценивая факты, приведенные заявителем в заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих, что об указанных обстоятельствах предпринимателю не было и не могло быть известно. Напротив, из заявления прямо следует, что на момент рассмотрения спора в суде предпринимателю указанные им обстоятельства должны были быть и были известны.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела обстоятельством.

Как следует из обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленные департаментом требования, установив, что реконструкция объекта проведена без соответствующего разрешения, за границами отведенного земельного участка, который расположен в границах муниципального образования; существует возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Таким образом, указанное предпринимателем в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности была дана оценка судами при рассмотрении дела по существу. Судами установлено, что требования истца носят негаторный характер, срок исковой давности на которые не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано за пределами максимально установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Дав оценку обстоятельствам, которые предприниматель указал в качестве оснований для пересмотра судебного акта, суд обоснованно указал, что эти обстоятельства были известны ему ранее 10.03.2020 - даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, что прямо следует из заявления.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу заявитель обратился 17.02.2023, то есть спустя почти 3 года со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, и спустя более 2,5 лет со дня вступления в законную силу решения от 10.03.2020, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано после истечения установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.03.2020 правомерно возвращено заявителю. Доводов апелляционной жалобы об обратном заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда о возврате заявления индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-25605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик