Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-6941/20 по делу N А63-8699/2018

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А63-8699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (ИНН 2626039833, ОГРН 1082650004095), ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-8699/2018, установил следующее.

ООО "Жилсервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о возложении обязанности принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000097-0150067-02 (уточненные требования).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, производство по делу в части отказа от иска прекращено, иск удовлетворен, суды обязали министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры N 3, 9 по названному контракту.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что площадь спорных квартир согласно Публичной кадастровой карте не соответствует площади, указанной в контракте. Общество провело работы, не соответствующие характеристикам, предусмотренным условиям контракта. Изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не согласованы с ответчиком. Застройщик не исполнил обязательства по проведению в спорный дом газоснабжения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт N 0121200001914000097-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт), по которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы (далее - МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры N 3 и 9) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту застройщик построил МКД, который введен в эксплуатацию 25.03.2016. Участником долевого строительства произведена оплата квартир согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не переданы ответчику, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-198/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры N 3 и 9), соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Как указывает общество, в целях исполнения указанного решения оно устранило выявленные недостатки.

В письмах от 27.04.2018 N 19, от 03.05.2018 N 28 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов.

Истец направил ответчику сопроводительное письмо от 08.05.2018 N 39 с актами приема-передачи помещений, повторно предложив подписать их и принять жилые помещения.

Участник долевого строительство возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в данных актах указаны адреса, не соответствующие пункту 1.1 раздела 1 контракта.

Непринятие министерством квартир явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО "СКЭУ "Феникс"" от 31.07.2018 N 140/18, в котором экспертом сделаны выводы о том, что штукатурные работы в жилых помещениях (квартирах N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами)) соответствуют СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия"; устройство чистых полов (линолеум) в жилых помещениях соответствует СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы".

В свою очередь министерство представило экспертное заключение ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 23.12.2016 N 1312-Б/16, в котором экспертом сделан вывод о том, что объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры N 3, 9), расположенные в МКД, не соответствуют требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством.

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам, в рамках дела N А63-8708/2018 суд, учитывая мнения сторон, провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов и приложений к ним от 21.11.2014 N 01212000019140000100-0150067-02; 0121200001914000099-0150067-02; 0121200001914000097-0150067-02, 121200001914000096-0150067-02; 012120000191400 0095-5006702; 0121200001914000094-0150067-2; 01221200001914000093-0150067-02; 0121200001914000092-0150067-02;0121200001914000090-0150067-02; 0121200001914000 089-0150067-04; от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02; 0121200001914 000071-0150067-02; 0121200001914000069-0150067-03; 0121200001914000068-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-03, а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам;, и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли МКД и объекты долевого строительства (квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35) условиям государственных контрактов и приложений к ним; а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам;

2) в случае выявления несоответствий, указать ухудшают или улучшают данные несоответствия качественные характеристики объектов.

В экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3 указано, что спорный МКД по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным домам, выполненные в квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Оценив представленные доказательства и учитывая выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности принять квартиры N 3, 9 по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу N А63-8708/2018, которым судебные акты нижестоящих судов отменены, не принимается судом округа. В рамках названного дела рассматривалось требование о возложении на ответчика обязанности принять квартиры N 18 и 23, при этом согласно заключению судебной экспертизы в квартирах N 13, 14, 15, 17 и 18 под линолеумом деформировано основание - стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Вопрос о правомерности возложения на ответчика обязанности принять квартиру N 18 с учетом выводов эксперта об установленном недостатке данной квартиры направлен судом округа на новое рассмотрение. При этом в заключении эксперта выводов о наличии недостатков в квартирах N 3, 9 (которые являются предметом настоящего спора) не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-8699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу