Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-6727/20 по делу N А53-31017/2019

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Дело N А53-31017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шабашовой И.С. (доверенность от 16.01.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ИНН 6150049310, ОГРН 1066150027415) - Клочкова Д.С. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-31017/2019, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Маршрут" о взыскании 39 236 рублей 72 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 20.11.2012 N ЦРИ/4/СА/5219/12/002727 за период с 11.01.2018 по 11.09.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; л. д. 63).

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, суд взыскал с ООО "Маршрут" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 39 236 рублей 72 копейки пени, 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 236 рублей 72 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей доказано, расчет неустойки произведен верно, исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 17 039 рублей 15 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 договора. Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды оставили без удовлетворения, так как ООО "Маршрут" не представило какие-либо доказательства, указывающие на необходимость уменьшения пени, равно как и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности либо чрезмерности данной санкции. При заключении договора аренды арендатор должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признан недействительным. Процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким; то обстоятельство, что в договоре согласован более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Маршрут" просит решение от 17.01.2020 и апелляционное постановление от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильный расчет истца в уточненном исковом заявлении от 06.11.2019 N 5/384/РНЮ-1, произведенный от общей суммы задолженности по договору, а не от месячной арендной платы, что прямо противоречит пункту 6.2 договора субаренды. Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств существенных убытков для истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, заявитель полагает, что установленная договором неустойка (36,5% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. На вопрос коллегии относительно месячного платежа по аренде в размере 17 039 рублей 15 копеек, представитель истца пояснил, что это сумма с учетом индексации (ответчик размер ежемесячного платежа не оспаривает).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Маршрут" в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит изменить с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) и ООО "Маршрут" (субарендатор) 20.11.2012 заключили договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5219/12/002727 части земельного участка, согласно которому субарендатору передана в субаренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Хотунок, 1168 км ПК 10, общей площадью 2378 кв. м, из земель населенных пунктов, входящего в состав единого земельного участка полосы отвода железной дороги с учетными кадастровыми номерами 61:55:0000000:36/32 и 61:55:0000000:36/33.

Факт принятия субарендатором в аренду указанной части земельного участка подтверждается актом приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящегося у арендатора на праве аренды.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы составляет 176 тыс. рублей в год. Пунктом 4.4 договора определен срок внесения арендной платы: ежемесячно равными частями (1/12) от общей суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа каждого месяца.

Истец ссылается на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, в связи с чем договор от 20.11.2012 N ЦРИ/4/СА/5219/12/002727 расторгнут 22.03.2018, земельный участок освобожден.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.01.2019 N 18/СКДИ-ПЧ-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, удовлетворив требования истца в заявленном размере, суды признали требования обоснованными, указав, что размер неустойки рассчитан, исходя из суммы ежемесячного платежа - 17 039 рублей 15 копеек.

Между тем при проверке расчета суд округа установил, что он произведен от суммы фактической задолженности, о чем ООО "Маршрут" обоснованно указало в своей кассационной жалобе.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, коллегия окружного суда полагает, что ответчик обоснованно указал в кассационной жалобе, что фактически неустойка согласована сторонами в размере 17,04 рублей за каждый день неисполнения обязательства (17 039,15 рублей /100 х 0,1%), ввиду чего с учетом периода просрочки 608 дней, сумма долга по пене составила 10 360 рублей 32 копейки, которая и подлежит взысканию.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности неустойки (0,1%) последствиям просрочки оплаты аренды, тогда как в соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, а не применения норм права, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому вопрос о снижении размера пени (ниже 0,1%) судом кассационной инстанции не рассматривается.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы право на изменение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части и на принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права.

На основании приведенной процессуальной нормы суд считает возможным уменьшить сумму взысканной неустойки до 10 360 рублей 32 копеек, соответственно, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-31017/2019 изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 10 360 рублей 32 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины - до 528 рублей 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" 6 тыс. рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин