Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-1758/20 по делу N А53-31017/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-6727/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-31017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Клочков Д.С., доверенность от 06.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маршрут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-31017/2019

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Маршрут"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору N ЦРИ/4/СА/5219/12/002727 от 20.11.2012 в размере 39 236,72 рублей за период с 11.01.2018 по 11.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец неверно исчисляет сумму неустойки, исходит из общей суммы задолженности по договору, а не от месячной арендной платы, что прямо противоречит условиям договора. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "РЖД" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Маршрут" (субарендатор) 20.11.2012 был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/5219/12/002727 (далее - договор), согласно которому субарендатору была передана в субаренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Хотунок, 1168 км ПК 10, общей площадью 2378 кв. м, из земель населенных пунктов, входящего в состав единого земельного участка полосы отвода железной дороги с учетным кадастровым номером 61:55:0000000:36/32 и 61:55:0000000:36/33.

Факт принятия субарендатором в аренду указанной части земельного участка подтверждается актом приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящегося у ОАО "РЖД" на праве аренды от 20.11.2012.

Согласно п. 4.1 договора величина арендной платы составляет 176 000 руб. в год.

Пунктом 4.4 договора определен срок внесения арендной платы: ежемесячно равными частями (1/12) от общей суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца.

Истец ссылается, что обязательства по оплате арендных платежей по договору исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, договор N ЦРИ/4/СА/5219/12/002727 был расторгнут 22.03.2018, земельный участок освобожден.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.01.2019 N 18/СКДИ-ПЧ-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.09.2019 в сумме 39236,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную методологию произведенного истцом расчета, поскольку истец рассчитывал сумму пени исходя из общей суммы задолженности, что противоречит п. 6.2 договора.

Изучив расчет, представленный истцом (л.д.63), судебная коллегия признает не обоснованными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно расчету истца, расчет произведен исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 17 039,15 руб. На указанную сумму как на размер ежемесячной арендной платы ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, следовательно, условия договора в данной части последним не оспариваются.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца произведен верно, поскольку расчет производился исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 17 039,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а то обстоятельство, что сторонами в договоре согласован более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-31017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина