Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-6776/20 по делу N А53-37602/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А53-37602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ланмар"" (ИНН 9715232824, ОГРН 5157746145409), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Северина Михаила Викторовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Азовский портовый элеватор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ланмар"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-37602/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Ланмар" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Северину М.В. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от 23.07.2019 N 74321/19/61033-ИП, а также о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азовский портовый элеватор" (далее - элеватор, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды не установили оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку судебным приставом предприняты возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы взыскателя, указал, что руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом предоставленной налоговым органом информации). Доказательства, свидетельствующие о том, что с 03.10.2019 по декабрь 2019 года должник израсходовал с расчетного счета денежные средства в размере 97 771 960 рублей 24 копеек на нужды, не связанные с исполнением решения суда, именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава, в том числе при его осведомленности, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства и невозможности исполнения судебного акта.

Взыскатель обжаловал решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что с 03.10.2019 по декабрь 2019 года должник израсходовал с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" и в филиале АО "Альфа-Банк", денежные средства на нужды, не связанные с исполнением решения суда. Судебный пристав нарушил сроки привлечения оценщика, несвоевременно арестовал денежные средства на расчетных счетах, что позволило должнику распоряжаться ими. Судебный пристав не предпринял достаточных мер по установлению имущества должника, дебиторской задолженности и наложению на нее ареста.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.07.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5110/2019, постановлением от 23.07.2019 судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 74321/19/61033-ИП о взыскании с должника в пользу общества долга в размере 5 517 476 рублей 70 копеек, неустойки в размере 750 376 рублей 83 копеек, а также 53 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 60 - 64).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы для розыска имущества должника.

Судебным приставом установлено, что по сведениям РЭП ГИБДД Азовского ОВД от 10.07.2019 за должником зарегистрированы транспортные средства, что послужило основанием для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании письма от 21.08.2019 Азовского районного отдела Росреестра о регистрации за должником недвижимого имущества судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на него.

Согласно информации налогового органа должник имеет расчетные счета, открытые в ООО "РАМ Банк", филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, филиал РРУ ПАО "МИНБанк".

Судебный пристав 10.07.2019 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 112 - 123).

10.07.2019 судебный пристав составил акт описи и ареста транспортных средств (КИА Sportage, 2010 года выпуска, автобус марки IVECO) на сумму 2 100 000 рублей (т. 1, л. д. 108 - 111).

12.08.2019 судебный пристав вынес постановление о назначении оценщика, а также 15.01.2020 - постановление о передаче имущества для реализации на торгах (т. 1, л. д. 102, 103).

16.08.2019 судебный пристав составил акт описи и ареста имущества на сумму 17 400 000 рублей, а также 13.01.2019 - постановление о передаче имущества на торги (причальная труба; т. 1, л. д. 104, 105).

01.11.2019 судебный пристав составил акт описи и ареста имущества (10 силосов) на сумму 10 000 000 рублей.

17.09.2019 судебный пристав вынес постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста.

07.11.2019 судебный пристав вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В рамках сводного исполнительного производства N 49911/19/61033-СД установлено, что директор должника неоднократно (03.09.2019, 30.10.2019) предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В то же время директор элеватора не предпринял мер к исполнению решения арбитражного суда, а именно: с даты открытия (03.10.2019) израсходовал с расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 55 457 278 рублей 24 копеек на нужды, не связанные с исполнением решения суда в пользу взыскателя (т. 1, л. д. 100, 101).

Общество, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 30, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, установив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав с учетом полученной им информации и в пределах установленной компетенции совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов в связи с превышением сроков совершения исполнительных действий не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлена информация налогового органа, согласно которой должник открывал расчетные счета в иных кредитных организациях после возбуждения в отношении него исполнительного производства (т. 1, л. д. 40, 43, 44). При этом после получения информации об открытых счетах судебный пристав принимал меры к аресту денежных средств на них (т. 2, л. д. 5 - 13). Ссылаясь на незаконное бездействие в части уклонения от ареста денежных средств, находившихся на расчетном счете должника в АО "Альфа-Банк", взыскатель не учитывает, что расчетный счет, приведенный обществом в кассационной жалобе, открыт должником после возбуждения в отношении него исполнительного производства (т. 1, л. д. 40).

Вопреки доводам жалобы постановлением судебного пристава от 17.09.2019 наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность (т. 1, л. д. 85, 86), ограничены расходные операции по кассе (т. 1, л. д. 91 - 94), истребованы документы о продукции, заключенных сделках (т. 1, л. д. 95, 106, 107, 131 - 136).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно заключили об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований взыскателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы взыскателя свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-37602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова