Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8024/20 по делу N А32-48377/2017

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-48377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Захарова А.А. (доверенность от 29.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) - Омельяненко А.Н. (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум", общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "СБ Гризли", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-48377/2017, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕОМ" (далее - общество) о взыскании 3 667 628 рублей 88 копеек убытков (измененные требования).

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что Ковалев И.Г. не обладал полномочиями на получение давальческого сырья либо иных материальных ценностей от имени общества, подрядчик не получал давальческие материалы для производства электромонтажных работ по договору, поскольку место хранения и складирования кабельной продукции и иных давальческих материалов находилось исключительно на территории ООО "Ромекс-Кубань". Полный контроль за сохранностью материалов осуществлялся ООО "Ромекс-Кубань" совместно с ООО СБ ЧОП "Гризли". ООО "Ромекс-Кубань" выступало подрядчиком перед заказчиком ООО "ОРЦ Екатеринбург". ООО "ОРЦ Екатеринбург", являясь заказчиком, передало всю строительную площадку подрядчику ООО "Ромекс-Кубань", который осуществлял строительство склада, расходование материалов, охрану и привлечение субподрядчиков. Доказательств передачи строительной площадки или ее части обществу как субподрядчику не представлено. Материалами проверки, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что факт пропажи кабеля не связан с действиями работников общества. Доверенность от 13.09.2016 N 139, выданная директором общества на имя Ковалева И.Г., не подписана. Подписи в доверенности от 13.09.2016 N 139 в графах руководитель и главный бухгалтер не принадлежат директору общества Омельяненко А.Н. Выводы судов основаны на сфальсифицированной доверенности, печать на доверенности не подтверждает волеизъявления директора общества на получение кабеля. Ковалев И.Г. выполнял функцию наемного работника, действующего по трудовому договору с обществом. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения - не вынес определение о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и не уведомил общество о назначении онлайн-заседания.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01-ДП-2219-16, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных электрических сетей согласно проекту 049/2016/01-НЭС.С на объекте: "Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Цена договора составила 5 625 779 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ будет осуществлять генподрядчиком по выставленному подрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика текущими ежемесячными платежами (с учетом сумм ранее перечисленного аванса), за фактически выполненные и принятые объемы работы в течение 90 календарных дней с даты одобрения генподрядчиком следующих документов, оформленных надлежащим образом: исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт освидетельствования скрытых работ (АОСР), оригинал счета-фактуры, акт сверки, ведомость переработки давальческих материалов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало определяется в соответствии с графиками производства работ, окончание - не позднее 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются из материалов поставки генподрядчика. Передача материалов поставки генподрядчика осуществляется по передаточному акту, подписываемому представителями обеих сторон. Отчет об использовании переданных генподрядчиком материалов производится подрядчиком на основании ведомости переработки давальческих материалов. Ведомость переработки давальческих материалов передается подрядчиком генподрядчику одновременно с актами форм N КС-2 и КС-3 (приложение N 2 "Образец"). Отгрузка материалов осуществляется силами и за счет подрядчика к месту хранения материалов. Выборка материалов со склада производится подрядчиком самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону: от 25.10.2016 N 3107 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1534 м, кабеля ВБбШв 4*16 в количестве 1450 м, от 26.10.2016 N 3127 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1527 м, кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1110 м, кабеля ВВГнг-LS 3*2, 5 круг, КиП в количестве 800 м, от 31.10.2016 N 3190 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 2539 м.

В качестве основания для передачи указанных материалов в накладных указан договор от 09.09.2016 N 01-ДП-2219-16.

Накладные подписаны со стороны истца руководителем проекта Петровским В.С., энергетиком Сацким Д.Е., главным бухгалтером Репницыной О.В., со стороны ответчика начальником ЭМУ Ковалевым И.Г.

30 мая 2017 года при производстве работ по проекту наружного электроснабжения установлено отсутствие на складе кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1016 м и кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м.

Ссылаясь на то, что утрата кабеля произошла в результате действий подрядчика, в связи с чем у генподрядчика возникли убытки, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось с иском в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Условиями договора также установлена обязанность подрядчика вести учет, обеспечивать сохранность полученного от генподрядчика давальческого материала (пункт 7.19 договора).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на общество.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Ковалев И.Г. не обладал полномочиями на получение давальческого сырья либо иных материальных ценностей от имени общества, подрядчик не получал давальческие материалы для производства электромонтажных работ по договору, подписи в доверенности от 13.09.2016 N 139, в графах руководитель и главный бухгалтер не принадлежат директору общества Омельяненко А.Н.

С целью установления принадлежности подписи в доверенности от 13.09.2016 N 139, выполненной в графах руководитель и главный бухгалтер, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением N 00169/4-3/1.1 подпись на доверенности от 13.09.2016 N 139, изготовленная от имени Омельяненко А.Н., ему не принадлежит, сделана другим лицом, с подражанием подписи Омельяненко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса, соответствует ли оттиск штампа и печать общества, расположенные на бланке доверенности от 13.09.2016 N 139, оттиску оригинала штампа и оттиску оригинала печати общества.

Проведение судебной экспертизы проучено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Костенко С.П.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2019 N 03717/4-3/3.1 оттиск печати общества, расположенный в доверенности от 13.09.2016 N 139, нанесен печатью общества. Также эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу нанесен ли оттиск штампа общества, расположенный в доверенности штампом общества, в связи с отсутствием сравнительных образцов.

Приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суды признали доверенность от 13.09.2016 N 139 сфальсифицированной и не приняли ее в качестве доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что ведомости переработки давальческих материалов подписаны генеральным директором ООО "Ромекс-Кубань" Прокопенко А.В. и директором общества Омельченко А.Н. и скреплены печатью организаций. По накладной на отпуск материалов на сторону от 25.10.2016 N 3107 передан кабель ВБбШв 4*16 в количестве 1450 м, использование которого отражено в акте о приемке выполненных работ за май 2017 года от 31.05.2017 N 1.

В первичной документации за получение спорного кабеля расписался именно Ковалев И.Г., являющийся сотрудником общества. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В своих объяснениях, данных руководителю проекта ОРЦ Екатеринбург Петровскому В.С., Ковалев И.Г также подтвердил, что с 24.10.2016 по 07.11.2016 он получил кабельную продукцию от энергетика ООО "Ромекс-Кубань" Сацкого Д.Е. в количестве 17 барабанов, в том числе и спорные кабели.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что Ковалев И.Г. действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями от общества, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-52492/2017, по иску общества к ООО "Ромекс-Кубань" с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу общества взыскано 5 451 345 рублей 92 копейки задолженности по договорам подряда от 09.09.2016 N 01-ДП-2219-16, от 13.10.2016 N 01-ДП-2241-16, от 03.11.2016 N 01-ДП-2263-16, от 14.04.2017 N 01-ДП-2403-17.

В рамках названного дела суды установили, что подрядчик выполнил и сдал генподрядчику предусмотренные договорами подряда работы, что подтверждается представленными в дело актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Поскольку, в силу пункта 2.3 договора отчет об использовании переданных генподрядчиком материалов производится подрядчиком на основании ведомости переработки давальческих материалов, которая передается подрядчиком генподрядчику одновременно с актами формы N КС-2 и КС-3, суды верно указали, что обстоятельствами, установленными по делу N А32-52492/2017, также подтверждается факт передачи давальческого материала обществу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно констатировали доказанность факта передачи генподрядчиком обществу материалов для выполнения подрядных работ. Поскольку стоимость утраченного кабеля общество генподрядчику не возместило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт переработки ответчиком давальческого сырья в полном объеме по договору не подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков в размере 3 667 628 рублей 88 копеек.

Довод общества о том, что выводы судов основаны на сфальсифицированной доверенности от 13.09.2016 N 139, противоречит установленным обжалуемыми судебными актами обстоятельствам, поскольку названная доверенность признана судами сфальсифицированной, выводы судов основаны на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих факт передачи кабеля подрядчику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-48377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова