Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8347/20 по делу N А32-37872/2018

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-37872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны (ИНН 232001166423, ОГРН 304232005600272) и третьих лиц: Колесник Ольги Васильевны и Полякова Леонида Семеновича - Мамжиева А.В. (доверенности от 23.01.2019 и 28.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны, Колесник Ольги Васильевны и Полякова Леонида Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-37872/2018, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 12 836 рублей 61 копейки задолженности за поставленную с ноября 2016 года по июль 2018 года тепловую энергию, 86 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 06.11.2018, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесник О.В. и Поляков Л.С.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 12 836 рублей 61 копейка задолженности, 75 рублей 09 копеек неустойки с 11.10.2018 по 06.11.2018, а также неустойка с 01.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик и третьи лица просят отменить указанные судебные акты и направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции. По мнению заявителей, при рассмотрении настоящего спора нарушены правила о подсудности, поскольку нежилое помещение принадлежит физическим лицам (Коноваловой Е.А., Колесник О.В. и Полякову Л.С.). Заявитель ссылается на то, что перепланировка и переустройство квартиры производились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, легитимность которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 N 1436 предприятие и Коновалова Е.А. исходили из того, что спорные помещения не снабжаются тепловой энергией для целей отопления; указанный договор является действующим.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприниматель, Колесник О.В. и Поляков Л.С. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 51,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2004. Доли указанных лиц в общей собственности являются равными и составляют 1/3 за каждым.

В феврале и июне 2018 года предприятие направило предпринимателю договор теплоснабжения N 1436, от заключения которого предприниматель отказался со ссылкой на наличие заключенного с предприятием договора на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 N 1436.

С ноября 2016 года по июль 2018 года компания поставила тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление на 12 836 рублей 61 копейку.

Наличие у предпринимателя перед предприятием долга привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суды признали предъявленные предприятием требования подлежащими частичному удовлетворению. Неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии взыскана с ответчика согласно произведенному судом перерасчету.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы либо отсутствием в помещении элементов системы отопления изначально (неотапливаемое помещение).

В данном случае ответчик и третьи лица сослались на демонтаж радиаторов отопления и переход на отопление собственными источниками тепла (сплит-системами).

По мнению заявителей, на момент демонтажа внутренней системы отопления спорного объекта необходимость согласования такого переустройства отсутствовала; порядок перевода жилого помещения в нежилое соблюден собственниками.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Суды установили, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления;

в 2004 году осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение; доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления спорного объекта, не представлено.

Вопреки доводам жалобы проектом на изменение функционального назначения спорной квартиры предусмотрено сохранение существующих инженерных коммуникаций (отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация), о чем указано в общей пояснительной записке к проекту (т. 3, л. д. 26, 27).

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что предприниматель является собственником названного нежилого помещения как физическое лицо, договор на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 N 1436 заключен с ответчиком как с физическим лицом, нежилым помещением владеют также лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению. По кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-37872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков