Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7252/20 по делу N А32-37872/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-37872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны (ОГРНИП 304232005600272, ИНН 232001166423), Полякова Леонида Семеновича, Колесник Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-37872/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Александровне (ОГРНИП 304232005600272, ИНН 232001166423)

при участии третьих лиц: Колесник Ольги Васильевны; Полякова Леонида Семеновича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Александровне (далее - предприниматель, ИП Коновалова Е.А.) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 12836,61 руб. за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г., пени за период с 11.10.2018 по 06.11.2018 в размере 86,65 руб., пени, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 12836,61 руб. за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г., пени за период с 11.10.2018 по 06.11.2018 в размере 75,09 руб., пени, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 12836,61 руб., исходя из размера, установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1998,20 руб. В удовлетворении остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалова Е.А., Поляков Леонид Семенович, Колесник Ольга Васильевна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств расторжения действующего договора теплоснабжения с нулевой ставкой сам по себе факт направления нового договора, тем более через девять месяцев после даты, обозначенной на договоре, не влечет автоматического вступления в силу такого договора. Принадлежащая ответчику и третьим лицам квартира, переоборудованная в нежилое помещение, более 14 лет не имеет приборов отопления и не использует тепло, поставляемое в жилой дом истцом, в подтверждение чего в материалы был предоставлен соответствующий акт и технический паспорт 2004 года. На период реконструкции помещения в 2004 году требований по согласованию демонтажа отопительных приборов не существовало, достаточно было того, что такой демонтаж согласован с поставщиком тепла, что отражено в заключенном договоре с нулевой ставкой и регулярно фиксировалось в актах контроля. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик является собственником помещения как физическое лицо, в предпринимательской деятельности помещение не использует, в отношения с истцом вступал как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "СТЭ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика и третьих лиц поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки их представителя в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-6490/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик и третьи лица не указали в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, равно как не указали на наличие у них новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика и третьих лиц не является препятствием к реализации этими лицами их процессуальных прав, поскольку они не лишены возможности направить в суд иного представителя либо явиться лично. Кроме того, их правовая позиция выражена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Коноваловой Елене Александровне на праве долевой собственности принадлежит 1/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 46 (общая площадь 51,4 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 - АБ N 153095 от 20.08.2004.

Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, письмом от 28.02.2018 направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 1436 на площадь помещения 51,4 кв.м.

После разделения лицевых счетов 21.06.2017 договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 1436 на площадь 17,13 кв.м повторно был направлен ответчику.

Как указал истец, многоквартирный жилой дом N 46 по ул. Роз был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и допущен в эксплуатацию к коммерческому учету на отопление в период с января 2017 по январь 2018 (расчет велся по прибору учета), в иные периоды расчет по отоплению, а также за весь период по горячему водоснабжению производился в соответствии с нормативами (расчетный метод).

По расчету истца за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. ответчиком была потреблена тепловая энергия на сумму 12836,61 руб., из которых горячее водоснабжение в размере 5427,24 руб. и отопление в размере 7409,37 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 02-7491/18 от 01.08.2018 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст с 01.07.2015, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного суда от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в доме предусмотрено центральное отопление.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Довод ответчика о том, что демонтаж приборов отопления согласован со всеми заинтересованными службами при изменении статуса жилой квартиры в офисное помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Ответчиком в материалы дела также не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", которым пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, не принимаются судом к рассмотрению, поскольку к данному спору не относятся.

В настоящем деле расчет производится в соответствии с п. 42.1 и 43 Правил N 354, в то время как в вышеуказанном постановлении рассмотрен порядок определения платы за отопление в МКД, где в отдельных жилых помещениях установлены индивидуальные источники тепла, то есть законность п. 40 Правил N 354.

Кроме того, КС РФ в данном постановлении указал на признание несоответствующим Конституции РФ абзаца второго пункта 40 Правил N 354 в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюли установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечили в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

При этом, Правительству Российской Федерации указано на незамедлительно внесение необходимых изменений в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещении - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То есть, основополагающее значение имеет соблюдение собственниками и пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения.

Представленный ответчиком технический паспорт содержит только указание на перевод жилого помещения в нежилое.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, у ответчика возникла обязанности по оплате тепловой энергии ответчику.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, в отсутствие контррасчета задолженности, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности последним не представлено, требование о взыскании 12836,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод об обстоятельствах заключения договора с МУП "СТЭ" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку потребление энергии осуществляется через присоединенную сеть и оплачивается в соответствии с установленными тарифами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2018 по 06.11.2018 в размере 86,65 руб., пени, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В случае взыскания неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки с применением ключевой ставки Банка России 6,5% и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2018 по 06.11.2018 в размере 75,09 руб. В удовлетворении остальной части пени правомерно отказано.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что собственником доли в нежилом помещении является Коновалова Е.А. как физическое лицо и договор N 1436 от 01.06.2010 заключен с ней, как с физическим лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ответчиком до настоящего времени также не утрачен. Спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек ордер от 16.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-37872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик