Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-6927/20 по делу N А32-28958/2019

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-28958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) - Левченко В.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-28958/2019, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домоуправление-8" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 144 203 рублей 01 копейки убытков в связи с уклонением от заключения договора на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на содержания общего имущества (далее - СОИД) многоквартирного дома (МКД) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 190 899 рублей 56 копеек пеней с 01.04.2017 по 31.12.2017 и пеней, начисленных начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 27.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 190 899 рублей 56 копеек пеней с 01.04.2017 по 31.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 27.03.2020 отменено в части отказа во взыскании 190 899 рублей 56 копеек пеней с 01.04.2017 по 31.12.2017, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что подписание ведомостей ОДПУ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться, это влечет обязанность уплатить денежные средства. С учетом внесенных в законодательство изменений с 29.06.2016 исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации названные расходы возложены на нее, даже при наличии между собственниками помещений и предприятием прямых договоров.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы предприятия, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-18419/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, предприятию отказано в иске о взыскании с компании 1 368 799 рублей 73 копеек долга за отпущенную с 01.07.2016 по 31.12.2016 на ОДН МКД сверх установленного норматива горячую воду и 142 176 рублей 13 копеек пеней с 16.08.2016 по 12.05.2017, а также пеней с 13.05.2017 по день оплаты долга (уточненные требования).

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией и горячей водой спорных МКД.

Ссылаясь на наличие у него убытков, возникших в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в размере 1 144 203 рубля 01 копейка, вызванных неоплатой полученного компанией в этот период коммунального ресурса, и невозможностью взыскания его стоимости ввиду уклонения компании от заключения договора на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на содержания общего имущества МКД предприятие с 01.07.2016 по 31.12.2016 понесло убытки, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности истцом наличия элементного состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства компании о прекращении производства по данному делу, сослался на иной предмет иска (убытки), отличный от предмета иска по делу N А32-18419/2017 (задолженность).

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из судебных актов по делу А32-18419/2017 видно, что истец взыскивал задолженность по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса по теплоснабжению в сумме 1 368 799 рублей 73 копейки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на ОДН по МКД, находящимся в управлении компании по ул. Абрикосовой, 25, ул. Вишневой, 4, 10, 13, 22, 24, 25, 28, 32, 31а,, 34, 36, ул. Макаренко, 28, 30, 41, 45, 478; ул, Пластунской 100, 179а; ул. Труда 10, 15, 18, 21, 27 ввиду неоплаты ответчиком поставленного ресурса.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что истец просит взыскать с компании ту же сумму, за тот же период и по тем же МКД ввиду получения компанией этих услуг и их неоплатой по причине отсутствия договорных отношений.

Таким образом, предметом иска в по обоим делам является взыскание долга по поставленной теплоэнергии.

Квалификация исковых требований и правовое обоснование иска относится к компетенции суда, рассматривающего спор,

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не устранил этот недостаток.

Сторонами спора по обоим делам являются одни и те же лица.

При таких обстоятельствах имеет место тождество предмета и основания иска, что в соответствии с названной нормой влечет прекращение производства по делу в части требования о взыскании 1 114 203 рублей 01 копейки (уточненные требования).

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в части требования о взыскании 1 144 203 рублей о01 копейки производство по делу подлежит прекращению, в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 26 351 рубля (за вычетом возвращенной судом первой инстанции) и кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поскольку муды в части требований о взыскании 1 144 203 рублей 01 копейки неправильно применили нормы права, судебные акты в этой части подлежат отмене. Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-28958/2019 в части отказа во взыскании 1 144 203 рублей 01 копейки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета 22 583 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 N 4340 и 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 N 5915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу