Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7047/20 по делу N А32-28958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-6927/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-28958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-28958/2019

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8"

(ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с уклонением от заключения договора на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 144 203,01 руб., пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 190 899,56 руб., пени, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-9)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-28958/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 190 899,56 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" убытки в размере 1 144 203, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подписание ведомостей ОДПУ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность оплатить денежные средства. С учетом внесенных в законодательство изменений с 29.06.2016 исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН) в пределах норматива.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в апелляционной жалобе заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 190 899,56 руб.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором Караевым Сосланом Ростиславовичем.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 190 899,56 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по рассмотренному делу N А32-18419/2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу было отказано во взыскании задолженности и указано, что: "В силу пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу заявлен иск о взыскании задолженности, а не убытков".

Руководствуясь данным судебным актом, истец направил ответчику претензию на оплату задолженности в размере 1 368 799,73 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД в случаях, установленных данными Правилами.

Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в МКД является коммунальной услугой.

В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с п. 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика убытки ввиду уклонения от заключения договора ресурсоснабжения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, тогда как доказательства направления оферты и истечение срока в спорный период не представлены.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А32-18419/2017 отражено, что: "Оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду ответчику, а также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Обществом представлены копии квитанций за содержание и управление спорных МКД, а также копии квитанций, выставлявшихся собственникам помещений домов. Исследовав данные квитанции, суды пришли к выводу о том, что они выставлялись истцом как исполнителем коммунальной услуги через МУП г. Сочи "Гор ИВЦ" непосредственно собственникам помещений МКД по отоплению, тепловой энергии и теплоносителю".

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, повлекших для истца убытки, с учетом того, что в спорный период истец сам являлся исполнителем коммунальных услуг.

Иные доводы истца направлены на предоставление новых доказательств при условии уже рассмотренного спора по вопросу обязательств оплачивать ОДН в спорный период.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в указанной части решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по делу N А32-28958/2019 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" пени в размере 190 899,56 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-28958/2019 в части требований муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) о взыскании пени в размере 190 899,56 руб. отменить.

Производство по делу N А32-28958/2019 в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) из федерального бюджета 3 768 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-28958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик