Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7869/20 по делу N А32-490/2020

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А32-490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) - Тарасенко В.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) - Лысикова С.С. и Медовник О.А. (доверенности от 14.01.2020 и 06.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-490/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Приморье"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - общество) о взыскании 335 327 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 335 327 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, в иске отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с уточнением требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договором от 07.06.2014 N 384 по замене окон определен объем работ на 183 тыс. рублей. Доказательств того, что работы по отделке внутренних и наружных откосов входят в комплекс мероприятий по установке пластиковых окон, ответчик не представил. Кроме того, основания для проведения работ по установке отливов, подъездных створок и частичного ремонта входных групп также отсутствуют. Для выполнения дополнительных работ за счет средств капитального ремонта требуется принятие отдельного решения собственников.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 14.12.2016 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 11 по ул. Ленинградская в г. Туапсе провели внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора управления с обществом, и в качестве управляющей организации выбрана компания (предыдущее наименование ООО "УК "Возрождение"") и с ней заключен договор от 17.01.2017 N 1/Л-11-95 управления, содержания и ремонта МКД.

01 февраля 2017 года компания приступила к осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Общество управляло МКД N 11 по ул. Ленинградская в г. Туапсе в период с 2006 года по 01.01.2017, осуществляя сбор денежных средств с собственников для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

По данным компании у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 335 327 рублей 46 копеек в виде неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, начисленных за капитальный ремонт.

Претензии от 12.07.2018 и 25.12.2019 с требованием о возврате необоснованно удерживаемой суммы оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Возражая против иска, общество представило доказательства проведения в 2014 году работ по установке отливов и подъездных створок, частичного ремонта входных групп (т. 9, л. д. 7, 17, 31, 50).

Компания оспаривает стоимость проведения отделки внутренних и наружных откосов оконных проемов в МКД и оплаты их стоимости из средств капитального ремонта, ссылаясь на то, что в отношении указанных работ собственниками спорного МКД решение не принималось.

Отказывая в иске, суды оценили представленные в дело доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 154, 155, 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности возвратить компании спорную денежную сумму, установив, что расходы общества по ремонту общего домового имущества подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Суды установили и истцом не оспаривалось, что общество на основании решения общего собрания собственников в МКД (протокола от 09.06.2014 б/н; т. 9, л. д. 42 - 48) произвело замену окон в подъездах на металлопластиковые (в том числе ремонт внутренних и наружных откосов оконных проемов) на 375 тыс. рублей, а также по заданию собственников на основании актов осенне-весенних осмотров выполнило работы по установке отливов и подъездных створок и частичному ремонту входных групп.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

Приняв во внимание наличие в материалах дела и не опровергнутых истцом доказательств несения обществом непокрытых собственниками МКД реальных и необходимых расходов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу