Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14989/21 по делу N А32-490/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-490/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 335327, 46 руб. неосновательного обогащения и 335327,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Приморье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 71000 руб. (21000 руб. - за составление контррасчёта и 50000 руб. - транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 24404 руб. судебных расходов (21000 руб. - за составление контррасчёта и 3404 руб. в счёт оплаты за проезд к судебному заседанию), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность факта несения расходов, поскольку транспортные услуги оказаны организацией, не имеющей согласно выписки из ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности. Кроме того, истец полагает, что не подлежат взысканию расходы по составлению конттрасчёта, поскольку управляющая организация имеет в штате сотрудников (юристов, бухгалтеров), составление контрасчёта не требует специальных познаний, необходимости для привлечения стороннего специалиста не имелось; невозможно установить в рамках какого дела заключен договор подряда.

Ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление о взыскании 50000 руб. в качестве затрат на транспортные расходы.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на обоснованность подлежащей взысканию суммы, полагает, что ошибка в дате счетов и актов об оказанных услугах является технической и не должна являться отказом во взыскании соответствующих расходов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях 18.06.2020 и 08.10.2020 подтверждено протоколами судебных заседаний и расписанием арбитражных дел; необходимость выбора способа проездка для участия в судебных заседаниях обусловлена временем заседаний, комфортом представителя с учётом большого объёма сформированных материалов по спору.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов ООО "УК "Жилкомсервис" в материалы дела представлены:

- договор подряда N 5 от 15.01.2021, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" (заказчик) и Арутюнян К.А. (исполнитель), по условиям которого подрядчик обязуется подготовить контррасчет суммы неосновательного обогащени по МКД N 11 по ул. Ленинградская, г. Туапсе; вознаграждение составляет 21000 руб. (п.3.1 договора);

- акт о приемке выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 21000 руб.;

- платежное поручение N 507 от 31.01.2020 на сумму 18270 руб., платежное поручение N 508 от 30.01.2020 на сумму 2370 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора контррасчет, составленный Арутюнян К.А., не был представлен. В материалах дела отсутствуют какие -либо документы с наименованием "Контррасчёт". К возражениям на отзыв и на апелляционную жалобу контррасчёт не приложен.

Апелляционный суд также отмечает, что данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе, обращение к специалисту за составлением контррасчета не является обязательным для защиты интересов по иску о взыскании неосновательного обогащения, его составление является обязанностью организации ответчика, являющегося профессиональным субъектом в сфере оказания услуг по управлению домами, судом при рассмотрении дела по существу не установлена необходимость проведения бухгалтерской экспертизы.

Доводы ответчика о наличии большого количества дел с участием организации не свидетельствуют об отсутствии возможности подготовки контррасчёта задолженности штатными сотрудниками организации. Для подготовки контррасчёта задолженности не требуется специальных познаний, позволяющих отнести данные расходы к издержкам, связанным с обращением к эксперту, либо специалисту. Также данные расходы не относятся к расходам по оплате услуг представителя, поскольку Арутюнян К.А. не является представителем ответчика.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в возмещении расходов, связанных с подготовкой контррасчёта по договору подряда от 15.01.2020 в размере 21000 руб., надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 50000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил:

- договор аренды транспортного средства от 07.02.2020 N 3а, заключенный между ООО "Жилкомсервис" и ООО УК "Жилкомсервис";

- акты N 24 N 25, N 26 от 17.03.2021,, счета на оплату N 18, N 19, N 20, от 17.03.2021, а также платежные поручения N 1242 от 19.03.2021 на сумму 10000 руб., N 1244 о т19.03.2021 на сумму 20000 руб., N 1243 от 19.01.2021 на сумму 20000 руб.

По условиям договора (раздел 4) за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. за каждую поездку в г. Краснодар и обратно для участия в судебных заседаниях по делу N А32- 490/2020 в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и в размере 20000 руб. за каждую поездку в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону).

С учетом количества состоявшихся по делу А32-490/2020 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО УК "Жилкомсервис" к взысканию с ООО УК "Приморье" предъявляет 50000 руб. транспортных расходов.

Как следует из дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, назначенных на 12.02.2020 и 03.03.2020.

Согласно акту N 24 от 17.03.2021, счету на оплату N18 от 17.03.2021 услуги транспортного средства с экипажем были оказаны 12.02.2020 и 03.03.2020 на сумму 20000 руб. по договору аренды транспортного средства N3а от 07.02.2020.

В связи с чем, суд признал относимыми данные транспортные расходы, однако заявленную сумму счел чрезмерной.

Согласно данным из открытых источников, расстояние между городом Краснодаром и городом Туапсе (место нахождения организации ответчика) составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л затраты на осуществление двух поездок в обе стороны составляют 3404 руб.

В указанном размере транспортные расходы признаны разумными и взысканы с ООО УК "Приморье".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы состоялось 1 судебное заседание, назначенное на 18.06.2020.

Вместе с тем, согласно акту N 25 от 17.03.2021, счету на оплату N 19 от 17.03.2021, услуга по договору аренды транспортного средства N 3а от 07.02.2020 была оказана заказчику путем осуществления поездки по маршруту Туапсе - Ростов-на-Дону -Туапсе, состоявшейся 19.06.2020, то есть после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 в суде апелляционной инстанции принимали участие от ответчика представители Медовник О.А., Лысиков С.С.

Однако, согласно данным картотеки арбитражных дел (расписанию заседаний) 19.06.2020 с участием ООО УК "Жилкомсервис" также рассматривались дела.

Рассмотрение дела N А32-490/2020 в суде кассационной инстанции было назначено на 08.10.2020.

Согласно представленным заявителем документам, а именно акту N 26 от 17.03.2021, счету на оплату N20 от 17.03.2021, платежному поручению от 19.03.2021 N 1242, на основании договора аренды ТС N 3а от 07.02.2020, ООО "Жилкомсервис" была оказана услуга доставки сотрудника ООО "УК "Жилкомсервис" в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в судебном заседании, назначенном на 09.10.2020.

Однако, согласно данным картотеки арбитражных дел (расписанию заседаний) 09.10.2020 с участием общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" не рассматривались дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что заявителем не доказано несение транспортных расходов в сумме 30000 руб., в связи с необходимостью обеспечения присутствия при рассмотрении дела N А32-490/2020 в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку услуги по доставке представителя заявителя в суды были оказаны в иную дату и время, не совпадающие с датами рассмотрения дела N А32-490/2020.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ошибка в бухгалтерских документах не может служить отказом в возмещении понесенных затрат, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку бухгалтерские документы (счета, акты) являются первичными документами, ответственность за составление которых несет организация, следовательно, риски, связанные с неточностями (погрешностями) в документах не могут быть возложены на иное лицо.

При этом доводы истца о том, что представителем ответчика избран неэкономичный способ следования к месту рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 12.02.2020 и 03.03.2020 от ответчика присутствовали представители Лысиков С.С., Медовник О.А.

С учётом большого количества сформированных материалов по делу (в судебном деле 19 томов), а также участия двух представителей ответчика, суммы, признанной судом разумной в счёт возмещения транспортных расходов на топливо (3404 руб.), доводы истца о возможности использования более экономичного способа передвижения - скоростного поезда "Ласточка", признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку стоимость билетов на двух представителей по расчёту самого истца, приведенному в жалобе, составила бы 4296 руб.: 2148 руб. (4 билета по 537 руб. ) х 2.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив судебные расходы до 3404 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-490/2020 изменить, абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" 3404 руб. судебных расходов".

В остальном определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин