Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8286/20 по делу N А53-36452/2019

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А53-36452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Богомоловой Александры Геннадьевны (ИНН 343658456137, ОГРНИП 316344300103910) - Королева А.В. (доверенность от 19.10.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Волгодеминойл", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Александры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А53-36452/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богомолова Александра Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным приказа департамента от 01.07.2019 N 137.

Требования основаны на положениях статей 209, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью приказа департамента от 01.07.2019 N 137 об изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и нарушающего его права (интересы) как собственника изымаемого недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Волгодеминойл" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 34:10:100001:96 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности). Департаментом 01.07.2019 издан приказ N 137 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96 для государственных нужд Российской Федерации для целей недропользования. Полагая, что решение об изъятии земельного участка нарушает права (интересы) предпринимателя как собственника незаконно изымаемого земельного участка, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 279 Гражданского кодекса, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса. Суды установили, что в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков наделен департамент. Из материалов дела следует, что в департамент поступило ходатайство общества от 01.04.2019 N 1175 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96 из земель промышленности для целей проведения работ, связанных с пользованием недрами в связи с осуществлением недропользования по лицензии ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997. К ходатайству были приложены: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении изымаемого участка, копия лицензии общества на пользование недрами ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997, копия паспорта заявителя (генерального директора общества), копия свидетельства о государственной регистрации права на поисково-оценочную скважину. В департамент поступил ответ из ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" (вход. N 1432 от 25.04.2019) о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:10:100001:96 расположен в границах лицензионного участка недр, предоставленного обществу по лицензии ВЛГ 10495 НЭ. В рамках процедуры выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации, департаментом управлению Росреестра по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка. В департамент поступила выписка из ЕГРН (вход. N 1765 от 13.06.2019) в отношении участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 34:10:100001:96, собственником которого является предприниматель. Указанные материалы послужили основанием для рассмотрения и принятия департаментом решения об изъятии земельного участка. Судебные инстанции признали, что общество на законных основаниях реализовало предоставленное ему правомочие, как организация, являющаяся пользователем недрами на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет своих средств. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что оспариваемое предпринимателем решение принято с нарушением порядка изъятия участков, в том числе, при непредставлении обществом требуемых документов. В связи с тем, что процедура изъятия земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением обществом недропользования уполномоченным органом соблюдена, судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не нашли нарушений в процедуре принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка. При этом суды условие о нарушении оспариваемым приказом прав заявителя не проверили, посчитав, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд должен был установить основания возникновения у предпринимателя права собственности на земельный участок, обстоятельства его использования, а также последствия прекращения права собственности на такой участок. Имеет место факт нарушения прав (законных интересов) заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и получающего доход от владения земельным участком (общество с 2018 года арендовало у предпринимателя изымаемый департаментом участок). Следовательно, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене. Решение и апелляционное постановление подлежат отмене и как вынесенные судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судебные инстанции при разрешении спора признали, что оспариваемый приказ принят с соблюдением установленного порядка, в том числе, при представлении обществом необходимых документов. То есть суды оценили приказ департамента только лишь на предмет его оформления без учета иных обстоятельств. Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 N 250 утверждены требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов. Однако суд в полном объеме не исследовал соблюдение обществом порядка обращения с ходатайством об изъятии. Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение третьим лицом положений утвержденных требований. В нарушение норм процессуального права суд не указал в решении мотивы отклонения доводов заявителя и не указал доказательства, подтверждающие свои выводы. Часть 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) допускает осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Данная норма права не является императивной и предусматривает право на изъятия с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства. Основополагающее условие, в соответствии с которым изъятие земельных участков допускается в порядке, установленном законом, определяется наличием государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с ходатайством об изъятии. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обоснования изъятия земельного участка именно для публичных нужд не представлены, мотивы для его изъятия отсутствуют, а также не имеется цели изъятия земельного участка именно для государственных нужд. Само по себе наличие у общества лицензии не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность третьего лица направлена на удовлетворение публичных интересов общества и соответствует общественным потребностям. Материалы дела не содержат доказательств того, что скважина, расположенная на изымаемом земельном участке, является единственной и уникальной. Кроме того, одним из участников общества является иностранная компания, что также подтверждает отсутствие публичного характера изъятия земельного участка предпринимателя, производимого департаментом в интересах коммерческой организации для извлечения ею прибыли.

Департамент и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Уполномоченный орган отметил, что предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого приказа действующему доказательству и нарушение им прав заявителя. Довод заявителя о том, что изъятие земельного участка не связано с удовлетворением государственных нужд, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной по делу N А45-25468/2016.

Общество полагает необоснованным довод предпринимателя о том, что наличие у общества лицензии на право пользования недрами не является свидетельством направленности деятельности недропользователя на удовлетворение публичных интересов. Деятельность общества на основании лицензии на право пользования недрами осуществляется в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 1715-р. Эта деятельность направлена не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны. Довод заявителя о том, что скважина, расположенная на земельном участке, не является единственной и уникальной, также несостоятелен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 34:10:100001:96 из категории земель промышленности.

В департамент поступило ходатайство общества от 01.04.2019 N 1175 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96 из земель промышленности для целей проведения работ, связанных с пользованием недрами в связи с осуществлением недропользования по лицензии ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997.

К ходатайству были приложены: копия выписки из ЕГРН в отношении изымаемого участка, копия лицензии общества на пользование недрами ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997, копия паспорта заявителя (генерального директора общества), копия свидетельства о государственной регистрации права на поисково-оценочную скважину.

В департамент поступил ответ из ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" (вход. N 1432 от 25.04.2019) о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:10:100001:96 расположен в границах лицензионного участка недр, предоставленного обществу по лицензии ВЛГ 10495 НЭ.

В рамках процедуры выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации, департаментом управлению Росреестра по Волгоградской области направлялся запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка.

В департамент поступила выписка из ЕГРН (вход. N 1765 от 13.06.2019) в отношении земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 34:10:100001:96, собственником которого является предприниматель.

Указанные материалы послужили основанием для принятия департаментом приказа от 01.07.2019 N 137 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96 для государственных нужд Российской Федерации в целях недропользования.

Полагая, что решение об изъятии земельного участка незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя как собственника земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Основанием для удовлетворения такого заявления является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 7 Закона недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В силу статьи 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса).

Изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в связи с осуществлением недропользования, за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (пункт 1 статьи 56.2 Земельного кодекса).

Пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, допускается принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

По общему правилу, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд допускается в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 названной статьи. В частности, принятие такого решения должно быть обосновано лицензией на пользование недрами, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (подпункт 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса).

Решение об изъятии земельных участков для публичных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для соответствующих нужд. С такими ходатайствами в уполномоченные органы вправе обратиться организации, указанные в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса. К числу таких организаций относятся недропользователи, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса).

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка только в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Следовательно, оно относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 34:10:100001:96 расположен в границах лицензионного участка недр, предоставленного обществу по лицензии ВЛГ 10495 НЭ, необходимость изъятия которого обусловлена разведкой и добычей углеводородного сырья. Департамент является уполномоченным федеральным органом по вопросу о принятии решения об изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в связи с осуществлением недропользования. Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием на основании соответствующей лицензии, направлено не только на получении прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения спроса на углеводороды.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96 необходимо в целях недропользования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания приказа департамента от 01.07.2019 N 137, оспариваемого предпринимателем, незаконным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о том, нарушает ли оспариваемый приказ права и законные интересы заявителя, судом округа не принимается. Данный довод основан на неверном понимании заявителем положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса. Для признания судом незаконным решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту); нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) любого из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы о предполагаемой невыгодности изъятия земельного участка для предпринимателя, ранее сдававшего его в аренду обществу, не означают, что приказ от 01.07.2019 N 137 департаментом не мог быть принят (не могут служить основанием для признания отмены такого приказа незаконным в судебном порядке). При этом как отметил суд апелляционной инстанции, принятие департаментом оспариваемого заявителем приказа является лишь первым этапом в процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером 34:10:100001:96. За ним последуют оценка рыночной стоимости этого участка и подготовка соглашения об изъятии. При несогласии с произведенной оценкой предприниматель вправе в судебном порядке установить справедливую выкупную цену за изымаемый у него земельный участок.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции надлежаще не исследовали соблюдение обществом порядка обращения с ходатайством об изъятии земельного участка, не принимается. Указанные обстоятельства, а также документы, приложенные обществом к ходатайству об изъятии, изучались судами, которое по результатам их оценки пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ принят департаментом с соблюдением установленного порядка, в том числе, при представлении обществом необходимых документов.

Иные доводы жалобы (об отсутствии обоснования изъятия земельного участка именно для публичных нужд; наличие у общества лицензии не означает, что его деятельность направлена на удовлетворение публичных интересов; одним из участников общества является иностранная компания; изъятие производится департаментом в интересах коммерческой организации исключительно для извлечения ею прибыли) также не принимаются. Суд округа предлагает заявителю обратить внимание на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определениях от 03.07.2018 N 1675-О, от 02.10.2019 N 2619-О и от 02.10.2019 N 2620-О.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.08.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А53-36452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев