Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8149/20 по делу N А53-43033/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А53-43033/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001273, ОГРН 1020100705877) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-43033/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057, далее - служба) к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 N 751/07-03/19 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа, решения управления от 18.09.2019 N 751/07-03/19, решения службы от 28.10.2019 N 9.2.16-09.

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2019 N 520 должностное лицо управления провело в отношении предприятия 15.07.2019 и 07.08.2019 внеплановую документарную проверку на предмет исполнения предписаний от 25.09.2018 N 000719 (срок устранения нарушения до 21.12.2018) и от 26.12.2018 N 000769 (срок устранения нарушения до 27.03.2019), в ходе которой установило, что предприятие выполнило в полном объеме требования предписания управления от 25.09.2018 N 000719, тогда как требования предписания от 26.12.2018 N 000769 не выполнило: на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) не представило в Федеральное дорожное агентство план транспортной безопасности ТС за следующими реестровыми номерами: ГНТ00Ю846-ГНТООЮ858, ГНТ0010861, ГНТ0010863-ГНТ0010865, ГНТ0010867-ГНТ0010870, ГНТ0010872, ГНТ0010873, ГНТ0010875, ГНТ0010877, ГНТ0010878, ПГТ0О10880-ГНТ0010887 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС.

Установив, что предприятие нарушило подпункт 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, должностное лицо управления составило акт от 07.08.2019 N 484/07, протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 N 404471 в связи с установлением признаков состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 21.08.2019 N 751/07-03/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности с назначением наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Предприятие 09.09.2019 обратилось с жалобой в управление на постановление от 21.08.2019 N 751/07-03/19.

Решением управления от 18.09.2019 N 751/07-03/19 постановление оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.

Решением службы от 28.10.2019 N 9.2.16-06 жалоба предприятия на постановление от 21.08.2019 N 751/07-03/2019 и решение от 18.09.2019 N 751/07-03/19 оставлена без удовлетворения, постановление от 21.08.2019 N 751/07-03/2019 и решение от 18.09.2019 N 751/07-03/19 - без изменения.

Полагая, что постановление от 21.08.2019 N 751/07-03/19, решение от 18.09.2019 N 751/07-03/19 и решение от 28.10.2019 N 9.2.16-06 являются незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является процессуальным решением и одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к требованию заявителя об оспаривании действий вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила обжалования, судебного рассмотрения на постановления, а также на действия вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, являются едиными.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды признали правомерным оспариваемое постановление управления с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек на момент вынесения управлением указанного постановления.

Однако выводы судов о соблюдении срока давности привлечения предприятия к ответственности нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно материалам дела установленный предписанием от 26.12.2018 N 000769 срок исполнения истек 27.03.2019. Следовательно, 28.05.2019 (понедельник) является днем совершения правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется с 28.05.2019 и истек 27.07.2019.

Оспариваемое постановление вынесено 21.08.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, событии правонарушения) обсуждаться не может.

Таким образом, постановление управления от 21.08.2019 N 751/07-03/19 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа является незаконным и подлежало отмене.

Поскольку решения управления от 18.09.2019 N 751/07-03/19 и службы от 28.10.2019 N 9.2.16-09, принятые по жалобе предприятия на постановление управления от 21.08.2019 N 751/07-03/19, содержат вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также позицию должностного лица о соблюдении процессуальных прав при производстве по делу об административном нарушении, они также подлежали отмене.

С учетом изложенного кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда от 20.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2020 по делу - отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-43033/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 N 751/07-03/19 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа, решение Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу от 18.09.2019 N 751/07-03/19, решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2019 N 9.2.16-09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева