Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5127/20 по делу N А53-43033/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-43033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-43033/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001273, ОГРН 1020100705877) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) об оспаривании постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованные лица, управление) от 21.08.2019 N 751/07-03/19 по делу об административном правонарушении, решения от 18.09.2019 года N 751/07-03/19; решения от 28.10.2019 г. N 9.2.16-06 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление "муниципального образования "Город Майкоп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 11.07.2019 г. N 520, в отношении МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" 15.07.2019, 07.08.2019 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет на предмет исполнения предписания от 26.12.2018 г. N 000769 (срок устранения нарушения до 27.03.2019), от 25.09.2018 г N 000719 (срок устранения нарушения до 21.12.2018).

В ходе проверки установлено, что МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" требования инспекторского предписания Управления от 25.09.2018 г. N 000719 выполнило в полном объеме, требования инспекторского предписания от 26.12.2018 г. N 000769 не выполнило, а именно на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) не представило в Федеральное дорожное агентство план транспортной безопасности ТС за следующими реестровыми номерами: ГНТ00Ю846 -ГНТООЮ858, ГНТ0010861, ГНТ0010863 - ГНТ0010865, ГНТ0010867 - ГНТ0010870, ГНТ0010872, ГНТ0010873, ГНТ0010875, ГНТ0010877, ГНТ0010878, ПГТ0О10880 -ГНТ0010887 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС. Таким образом, МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" нарушило требование подпункта 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

По итогу проверки 07.08.2019 Управлением был составлен акт проверки N 484/07, направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

07.08.2019 МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" было передано извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35002434035029 протокол N 404471 от 13.08.2019 получен предприятием 16.08.2019.

В отношении МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 N 404471 в отсутствие представителя (получен обществом 16.08.2019, согласно отчету почты России).

В связи с установлением признаков состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, было вынесено постановление N 751/07-03/2019 от 21.08.2019 о привлечении МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" к административной ответственности с назначением наказания по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

09.09.2019 МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" подало жалобу в Управление от 30.08.2019 на постановление от 21.08.2019 N 751/07-03/19.

18.09.2019 г. врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кулешовым Г.И. жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп", вынесено решение по жалобе на постановление N 751/07-03/2019 от 21.08.2019, оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" была оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 N 751/0703/19, постановление N 751/07-03/2019 от 21.08.2019 оставлено без изменения, жалоба МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что постановление от 21.08.2019 г. N 751/07-03/19, решение N 751/07-03/19 от 18.09.2019 г., решение N 9.2.16-06 от 28.10.2019 года являются незаконным, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предприятием постановления и решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обязанность разработать и направить Планы ТС на утверждение в компетентный орган возложена именно на субъект транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Постановления N 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают: внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Согласно подпункту 30 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприятие требование предписания от 26.12.2018 N 000769 не выполнило, а именно на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) не представило в Федеральное дорожное агентство план транспортной безопасности ТС за следующими реестровыми номерами: ГНТ0010846 -ГНТ0010858, ГПТ0010861, ГНТ0010863 - ГНТ0010865. ГНТ0010867 - ГНТ0010870, ГНТ0010872, ГНТ0010873, ГМТ0010875, ГНТ0010877, ГНТ0010878, ГНТ0010880 -ГПТ0010887 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС.

Неисполнение предприятием требований предписания, предметом которого является устранение нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью неограниченному кругу лиц и окружающей среде.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершении выявленного в ходе проведения внеплановой проверки правонарушения, так как обязанность выполнять требования подпункта 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 и соответственно инспекторским предписанием от 26.12.2018 г. N 000769 устанавливались сроки по устранению выявленных нарушений до 27.03.2019.

Таким образом, предприятие не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного предписанием в течение установленного срока.

Предприятием предписание в судебном порядке не обжаловалось, также предприятие не воспользовалось своим правом обратиться с ходатайством о продлении инспекторского предписания от 26.12.2018 г. N 000769 в адрес управления.

Кроме того, предприятие не представило доказательств направления планов ТС в уполномоченный орган.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения, ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заявитель заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалов дела извещением от 07.08.2019 управление уведомило предприятие о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административной ответственности 13.08.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 47, т.1).

Данное извещение направлено предприятию, как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и по электронной почте: eltrans74@mail.ru.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Предприятие в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт надлежащего извещения о необходимости явиться в административный орган для составления протокола, в том числе путём получения извещения на электронную почту предприятия.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО в г. Краснодар Лебедевым В.В. в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Протокол от 13.08.2019 N 404471 получен предприятием 16.08.2019 года, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2019 года в 15 час. 00 мин., что подтверждается распечаткой из официального сайта почтового органа (номер почтового идентификатора 35002434035029) (л.д. 43, т. 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.08.2019 уполномоченным должностным лицом управления - главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Журавлевым А.В. в отсутствие законного представителя предприятия, также извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах управление правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 10 постановления N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предприятию назначено наказание в размере административного штрафа - 50 000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств - повторное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, административный штраф назначен в предельном размере, предусмотренного санкцией частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предприятие нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Заявитель также оспаривает решение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу от 18.09.2019 года N 751/07-03/19, указывая, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя.

Оценив оспариваемое решение Управления, суд установил, что данное решение принято в рамках установленных законом сроков, содержит изложение фактических обстоятельств совершенного административного нарушения, имеет оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также позицию должностного лица по доводам заявителя о нарушении процессуальных прав при производстве по делу об административном нарушении. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанного решения судом не установлены.

Заявитель также оспаривает решение N 9.2.16-09 от 28.10.2019 года, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Как следует из оспариваемого решения, вопрос по жалобе разрешен в сроки, установленные законодательством. О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен телеграммой N 111495/1 от 23.10.2019 года, в назначенное время не явился, в связи с рассмотрение жалобы состоялось в его отсутствие. В решении дана оценка доводам заявителя, указано на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях требований к конкретной форме уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение N 9.2.16-09 от 28.10.2019 года, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, соответствует законодательству, оснований для его отмены судом не установлено.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобам вышестоящих административных органов являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-43033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина