Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8044/20 по делу N А77-997/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А77-997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2627026322, ОГРН 1172651002622), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А77-997/2019, установил следующее.

ООО "Новые технологии" (далее - общество) обратился в арбитражный суд иском к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.11.2017 N 0194100004417000145-0145009-01 в размере 12 900 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 11 057 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны не представлено. Расчет пени произведен арифметически неправильно. С заявлением о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не обращалось. Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, доказательств их чрезмерности не представлено. Основания для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истец открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства 14.12.2017, период просрочки исполнения определен неверно. Суды не учли, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства своевременного выставления счета-фактуры на оплату поставленного товара. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона заключили государственный контракт от 23.11.2017 N 0194100004417000145-0145009-01, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику овощи замороженные, а заказчик - обеспечить его приемку и оплату на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта поставка осуществляется с момента подписания контракта, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2) являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет в сумме 1 523 230 рублей 94 копейки, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки всего объема товара, на основании подписанного сторонами товарной накладной с момента получения заказчиком предоставленного поставщиком счет-фактуры в течение 30 календарных дней по безналичному расчету.

Из графика поставки (приложение N 2) следует, что поставка должна осуществляться в город Грозный и н.п. Тусхорой:

- фасоль стручковая в г. Грозный с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 200 кг, в н.п. Тусхорой с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 800 кг;

- капуста цветная в г. Грозный с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 200 кг, в н.п. Тусхорой с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 800 кг;

- овощная смесь в г. Грозный с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 300 кг, в н.п. Тусхорой с 27 по 30 ноября 2017 года 1 802,565 кг, а с 07 по 11 декабря 2017 года по 1700 кг.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, в том числе по товарной накладной от 11.12.2017 N 91 на сумму 621 223 рубля.

Заказчик 09.04.2018 произвел оплату товара поставленного по товарной накладной от 11.12.2017 N 91, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.04.2018 N 765277.

Общество направило учреждению претензию от 28.08.2019 исх. N 36 об уплате неустойки в размере 12 900 рублей. В ответе на претензию учреждение указало, что оплата произведена с просрочкой в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств заказчика после 28.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов о доказанности факта нарушения учреждением условий контракта и обоснованности требования общества о взыскании пени. Материалами дела подтверждено, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 11.12.2017 N 91, произведена только 09.04.2018 (платежное поручение от 09.04.2018 N 765277). Данный факт ответчиком не оспаривается. Суды произвели перерасчет неустойки размер которой составил 11 057 рублей 77 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту был предметом правомерной оценки судов обеих инстанций. В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, единственным основанием для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), является то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено. Ссылка учреждения на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своевременного выставления счета-фактуры на оплату поставленного товара, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в платежном поручении от 09.04.2018 N 765277 в назначении платежа указана счет-фактура от 11.12.2017 N 91. Доказательства того, что данная счет-фактура выставлена в иной срок, учреждение не представило.

Довод заявителя о том, что истец несвоевременно открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, поэтому период просрочки исполнения определен неверно, не принимается судом кассационной инстанции. Стороны в государственном контракте установили, что у заказчика возникает обязанность оплатить поставленный товар с момента получения заказчиком предоставленного поставщиком счет-фактуры в течение 30 календарных дней по безналичному расчету (пункт 4.5 контракта).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе: соглашением об оказании консультационных (юридических) услуг N 1 от 29.08.2019, доверенностью и квитанцией, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, признал понесенные судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию. Отклоняя довод ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суду не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А77-997/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов