Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1042/20 по делу N А77-997/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А77-997/22019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 (судья Исмаилов Р.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", (ОГРН 1172651002622 от 10.02.2017, ИНН 2627026322, адрес: 357 415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, д. 45, кв. 157), к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике", (ОГРН 1072635026310 от 26.12.2007, ИНН 1515914078, адрес: 366 007, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова (Комсомольская) д. 28), о взыскании неустойки, в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, общество, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - ответчик, казённое учреждение, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧР) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 12 900 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 исковые требования ООО "Новые технологии" удовлетворены частично. Взыскана с казённого учреждения в пользу общества неустойка в виде пени в размере 11 057,77 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. Взыскано с казённого учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019, ответчик - казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расчёта пени (периода просрочки обязательств) изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что истцом и судом первой инстанции ошибочно при расчете суммы пени взят период просрочки с 11 января по 09 апреля 2018 года. Заявитель указывает, что оплатить часть поставленного товара возможно было только в 2018 году. Ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств (лимитов бюджетных обязательств), а является их получателем. При отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств объект нарушения обязательств заказчиком отсутствует и заказчик не может нести за это ответственность.

Определением апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 на 25.05.2020 на 16 часов 10 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика - казённого учреждения отложено на 01.06.2020 на 16 часов 10 минут ввиду нахождения судьи на больничном.

В судебном заседании 01.06.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 08.06.2020.

В судебное заседание 01.06.2020 - 08.06.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения и направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, представителем ответчика не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено возражений относительно рассмотрения жалобы в отсутствие истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2017 года ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧР" (заказчик) и ООО "Новые технологии" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона заключили государственный контракт N 0194100004417000145-0145009-01 (далее - контракт) на поставку овощей замороженных (том 1, л.д.31-35).

Цена контракта составляет в сумме 1 523 230,94 руб., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта).

В пункте 4.5 контракта стороны установили, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика по факту поставки всего объема товара, на основании подписанного сторонами товарной накладной с момента получения заказчиком предоставленного поставщиком счёт-фактуры в течение 30 календарных дней по безналичному расчёту.

Согласно пункту 1.4 поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2) являющемуся неотъемлемой частью контракта (л.д.36).

Как видно из данного графика, поставка должна была осуществляться в город Грозный и н.п. Тусхорой:

- фасоль стручковая в г. Грозный с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 200 кг, в н.п. Тусхорой с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 800 кг;

- капуста цветная в г. Грозный с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 200 кг, в н.п. Тусхорой с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 800 кг;

- овощная смесь в г. Грозный с 27 по 30 ноября 2017 года и с 07 по 11 декабря 2017 года по 300 кг, в н.п. Тусхорой с 27 по 30 ноября 2017 года 1 802,565 кг, а с 07 по 11 декабря 2017 года по 1700 кг.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара в полном объёме, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в н.п. Тусхарой 11.12.2017 на сумму 621 223,00 руб., исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату товара 09.04.2018, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 12 900,00 руб.

Общество направило ответчику претензию от 28.08.2019 за исходящим N 36 об уплате неустойки, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 0194100004417000145-0145009-01 от 23 ноября 2017 года регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключён для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом условия контракта исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят учреждением без замечаний и претензий, однако учреждением произведена оплата по поставке товара по накладной N 91 от 11.12.2017 на сумму 621 223 рублей только 09.04.2018 по платёжному поручению 765277, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.5 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Пунктом 6.7 государственного контракта стороны установили, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ключевая ставка Банка России составила 6,0 %.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт неустойки исходя из суммы долга, дней просрочки и ключевой ставки и пришёл к выводу, что поскольку неустойка составляет в сумме 11 057,77 руб., исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 057,77 руб., и об отказе в иске в остальной части.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно указал о том, что согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, единственным основанием для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), является то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлено.

Более того, учреждение не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя или за оказание юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание консультативных (юридических) услуг от 26.08.2019, заключённый с Матюхиным А.Г. (исполнитель) и ООО "Новые технологии", (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и составлению документов связанных с разрешением спора с учреждением.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках соглашения, состоит из платы в сумме 10 000 рублей, исходя из гонорарной политики Адвокатской палаты Краснодарского края на 2017 год.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией ООО "Новые технологии" от 26.08.2019 о получении Матюхиным А.Г. денежных средств в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Адвокатской палаты в Краснодарском крае на 2017 год, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в сумме 1 500 руб. за консультацию, досудебную подготовку в сумме 4 000 рублей, подготовка искового заявления и документов в сумме 4 500 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей не являются чрезмерными и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на учреждение и взысканы с ответчика в пользу истца, с указанием о том, что расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку частичное удовлетворение иска связано с уменьшением подлежащей применению при определении размера пени ключевой ставки Банка России.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины учреждения в несвоевременной оплате обществу поставленного товара не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае в обоснование своих доводов учреждение указывает о том, что в период с 29.12.2017 по 29.03.2018 отсутствовали лимиты бюджетных средств, однако отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по государственному контракту и ответственности за неисполнения обязательств по оплате поставки товара.

Более того, товар был поставлен учреждению 11.12.2017 и принят заказчиком без замечаний.

Учитывая, что пунктом 4.5 контракта предусмотрена оплата поставленного товара на основании подписанной сторонами товарной накладной с момента получения заказчиком предоставленной поставщиком счёт-фактуры в течение 30 календарных дней, суд апелляционной инстанции считает, что оплата товара могла быть произведена и до истечения 30 дней.

Следовательно, до 29.12.2017 учреждение имело возможность принять меры по оплате товара в 2017 году, то есть до возврата денежных средств в бюджет в связи с завершением финансового года.

Доказательств того, что оплата товара не произведена по вине поставщика, в том числе в связи с тем, что вместе с поставкой товара не был представлен счет на оплату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в обоснование своих доводов учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по государственному контракту, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для освобождения учреждения от оплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с казённого учреждения не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2020 по делу N А77-997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов