Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8268/20 по делу N А32-39092/2015

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А32-39092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича - Инжеватова А.К. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-39092/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухоноса Г.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Минов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 452 270 рублей 9 копеек.

Определением суда от 01.06.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 449 798 рублей 67 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 определение суда от 01.06.2020 изменено, проценты по вознаграждению уменьшены до 224 899 рублей 33 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Муха С.А. внес больший вклад в достижение целей банкротства, с учетом чего арбитражный управляющий Минов В.М. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению исходя из простой пропорции по количеству отработанных дней.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Минов В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что принятые им меры и проведенные мероприятия являлись существенными, без их проведения целей и задач банкротства не удалось бы достичь. Суды при этом не учли, что арбитражный управляющий Муха С.А. причинил убытки должнику и кредиторам: выплатил денежные средств организатору торгов, а также перечислил себе проценты по вознаграждению без наличия соответствующих судебных актов, дающих разрешение на указанные действия.

В отзыве на кассационную жалобу Муха С.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Муха С.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Минов В.М. Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Минов В.М. Определением суда от 04.10.2018 Минов В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющим утвержден Муха С.А. Определением суда от 25.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

20 января 2020 года арбитражный управляющий Минов В.М. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 452 270 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Суды установили, что по результатам банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 21 183 611 рублей. С учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве 7% от указанной суммы составляют 1 482 852 рубля 77 копеек.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 97, суды пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению арбитражных управляющих Минова В.М. и Муха С.А., подлежат определению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них. Полномочия финансового управляющего должника в период с 05.04.2018 по 03.10.2018 исполнял Минов В.М. (182 дня), в период с 04.10.2018 по 25.11.2019 - Муха С.А. (418 дней).

Таким образом, суды признали, что арбитражный управляющий Минов В.М. вправе претендовать на проценты по вознаграждению в размере не более 449 798 рублей 67 копеек (1 482 852 рубля 77 копеек / 600 дней * 182 дня).

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий Минов В.М. опубликовал сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, направил уведомления о признании должника банкротом в адрес кредиторов и регистрирующих органов, заключил договор на оценку имущества должника, опубликовал сообщения о собрании кредиторов и о результатах собраний, подготовил и подал в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о признании за Банк ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора принял личное участие в соответствующем судебном заседании, опубликовал сведения об освобождении от исполнения обязанностей и передал арбитражному управляющему Муха С.А. документы по акту приема-передачи.

При этом основные мероприятия в процедуре реализации имущества, связанные с проведением инвентаризации, утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проведением торгов, заключением договоров купли-продажи, распределением денежных средств, а также подготовкой финального отчета проведены финансовым управляющим Муха С.А.

Суд апелляционной инстанции верно истолковал пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указав, что мероприятия, выполненные в процедуре реструктуризации, не имеют отношения к процедуре реализации имущества и не должны учитываться при определении вклада каждого из управляющих в достижение целей указанной процедуры.

Учитывая, что мероприятия, направленные на выявление имущества должника и его последовательную реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов, не подлежат проведению в такой процедуре как реструктуризация долгов гражданина, суд кассационной инстанции соглашается с толкованием апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что правовая природа процентов по вознаграждению финансового управляющего носит стимулирующую функцию и побуждает финансового управляющего к добросовестному и полному (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) выполнению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и реализацию имущества. Необходимость указанной функции в процедуре реструктуризации долгов гражданина отсутствует, поскольку действия финансового управляющего в ней, по сути, сводятся к формированию реестра требований кредиторов и проведению их первого собрания. Таким образом, мероприятия, проведенные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, по общему правилу, не должны учитываться при определении вклада арбитражного управляющего при достижении целей процедуры реализации имущества.

Поскольку большую часть мероприятий, направленных не реализацию имущества, провел арбитражный управляющий Муха С.А., суд апелляционной инстанции отступил от правила прямого пропорционального распределения и уменьшил размер процентов по вознаграждению, подлежащих уплате арбитражному управляющему Минову В.М., до 224 899 рублей 33 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы в части мероприятий, выполненных Миновым В.М., не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку тем обстоятельствам, которые суд апелляционной инстанции расценил в качестве основания для соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению Минова В.М.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее. Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Муха С.А., несостоятельны. Как указано выше, правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом снижение вознаграждения одному арбитражному управляющему не может являться основанием для повышения вознаграждения другому. Иной подход означал бы ущемление имущественных прав кредиторов, выраженное в неизбежном умалении конкурсной массы на фиксированную величину, подлежащую распределению между всеми управляющими, без возможности сохранения конкурсной массы в случае ненадлежащего исполнения кем-либо из управляющих возложенных на них обязанностей.

Более того, вопрос о снижения вознаграждения управляющему Муха С.А. может быть разрешен исключительно в рамках отдельного обособленного спора при наличии возражений заинтересованного лица, имущественные права которого могут быть нарушены в результате действий (бездействия) управляющего, что следует из абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума N 97.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-39092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина