Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7924/20 по делу N А32-46481/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-46481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нексус" (ИНН 7709457671, ОГРН 1157746434229), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" (ИНН 2320091314, ОГРН 1022302944663), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-46481/2019, установил следующее.

ООО "Нексус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Маркет" (далее - компания) о взыскании 3 460 671 рубля 46 копеек долга по договору поставки от 02.02.2017 N Н36/17, 630 197 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 3 460 671 рубль 46 копеек долга по договору поставки от 02.02.2017 N Н36/17, 734 185 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 27.02.2020 (с продолжением их начисления с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга), а также 43 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции заключили о неисполнении компанией (поставщиком) обязательств по передаче согласованного товара обществу (покупателю), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате продукции. С учетом условий спорного договора суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его арифметически и методологически верным. При этом суд первой инстанции с учетом фактического содержания требований истца произвел начисление процентов до дня принятия судебного акта и указал на продолжение их начисления за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что представитель истца, предъявивший исковое заявление в суд и участвовавший в судебных заседаниях, действовал от имени общества в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, что служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В отзыве общество указало на одобрение процессуальных действий, совершенных его представителем по доверенности от 25.07.2019, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны представителей в суд округа не направили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.02.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N Н36/17 поставки электрических разъемов на условиях и в сроки, согласованные в договоре (т. 1, л. д. 12 - 15).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар по предоплате или с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с момента его поставки. Моментом поставки является момент передачи товара.

Обязанность покупателя по оплате товара считаются исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что поставка товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

На основании выставленных компанией счетов на оплату общество перечислило поставщику денежные средства на общую сумму 3 460 671 рублей 46 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 27.03.2017 N 11, от 28.03.2017 N 12 и от 29.03.2017 N 13 (т. 1, л. д. 16 - 21).

Поскольку товар не поставлен, общество 12.11.2018 направило в адрес компании претензию от 07.11.2018 N 07-01 с требованием возвратить денежные средства. Требования претензии компания не исполнила.

Общество, указывая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса, статьями 9, 65 и 70 Кодекса, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара обществу или возврата денежных средств за непоставленный товар, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания компанией денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате товара, поэтому удовлетворили требования о взыскании 3 460 671 рубля 46 копеек долга.

С учетом положений статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса, судебные инстанции заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика 734 185 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга). Названный вывод сделан исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что от имени истца действовал представитель без надлежаще оформленных полномочий (доверенность от 25.07.2019, выданная от имени общества, скреплена печатью иной организации), рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку с учетом последующего одобрения процессуальных действий представителя директором обществом, что следует из отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 14 - 16).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление общества.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 05.03.2020 и апелляционного постановления от 10.07.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-46481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев