Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7735/20 по делу N А32-46481/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-7924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-46481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Прохорова А.Г. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу N А32-46481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нексус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ООО "Нексус", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" (далее - ООО "Юг-Маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 460 671 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 197 руб. 76 коп. за период с 16.05.2017 по 11.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Н36/17 от 02.02.2017 по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 460 671 руб. 46 коп. задолженности, 734 185 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 27.02.2020, с продолжением их начисления за период, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 520 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оплаты истцом товара, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтверждаются материалами дела.

ООО "Юг-Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Нексус" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчиком не было получено письмо истца (N 12728728032244). Ответчик указывает на то, что от имени истца действовал представитель без надлежаще оформленных полномочий, т.к. доверенность от 25.07.2019 скреплена печатью иной организации. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку увеличил период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нексус" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Юг-Маркет" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, иск оставить без рассмотрения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "Юг-Маркет" (поставщик) и ООО "Нексус" (покупатель) был заключен договор поставки N Н36/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электрические разъемы на условиях и в сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по предоплате платежа не позднее 30 календарных дней с момента его поставки. Моментом поставки является момент передачи товара (пункт 5.2 договора).

Обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Поставка товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя (пункт 6.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Ответчиком выставлены счета на оплату от 27.03.2017 N 36 на сумму 501 098 руб. 55 коп., от 28.03.2017 N 37 на сумму 1 483 301 руб. 11 коп. и от 29.03.2017 N 39 на сумму 1 476 271 руб. 80 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены денежные средства на общую сумму 3 460 671 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 N 11, от 28.03.2017 N 12 и от 29.03.2017 N 13.

При этом ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченный товар ООО "Нексус" не поставил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 460 671 руб. 46 коп.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 07-01 от 07.11.2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 460 671 руб. 46 коп. за товар. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства поставки товара либо перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 27.02.2020 в размере 734 185 руб. 90 коп., с продолжением их начисления за период, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания с 16.05.2017 по 27.02.2020, с продолжением начисления процентов за период, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга. Данные действия суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 07.11.2018 была направлена истцом на юридический адрес ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 44/1, помещение 1), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления. При данных обстоятельствах ответчик несет риск неполучения корреспонденции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от имени истца действовал представитель без надлежаще оформленных полномочий, т.к. доверенность от 25.07.2019 скреплена печатью иной организации (ООО "Спектрум"), апелляционным суд отклоняет в силу следующего.

Доверенность от 25.07.2019 на представление интересов ООО "Нексус" выдана Юрковой Я.А. от имени общества генеральным директором Неонилиным А.М. В отзыве на апелляционную жалобу Неонилин А.М. одобрил действия Юрковой Я.А., основанные на доверенности от 25.07.2019, по представлению интересов общества. Неонилин А.М. указал, что подпись на доверенности принадлежит ему.

Апелляционный суд исходит из того, что возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право, предусмотрена судебной практикой и правовой доктриной, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу N А32-46481/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина