Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7504/20 по делу N А53-37382/2019

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А53-37382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Юг" (ОГРН 1146196006043, ИНН 6165559708), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Торг" (ОГРН 1177847175208, ИНН 7811649254), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Торг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 поделу N А53-37382/2019, установил следующее.

ООО "Деликатный переезд Юг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М-Торг" (далее - ответчик, компания) о взыскании 104 063 рублей задолженности, 96 776 рублей 07 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 104 063 рубля задолженности, 94 694 рубля 88 копеек неустойки, неустойка, начисленная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера 1% за каждый день просрочки, 6944 рубля 29 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 62 144 рубля 29 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указал, что стоимость оказанных услуг в размере 362 539 рублей существенно превышает ориентировочную сумму договоренности сторон (220 600 рублей). Истец не известил ответчика о завершении работ по договору, не вызвал представителя компании для участия в приемке результата работ, в связи с этим общество не вправе требовать оплаты выполненных работ на основании односторонне составленных актов. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судами суммой на оплату услуг представителя в размере 62 144 рублей 29 копеек, которая не может считаться разумной, поскольку в связи с нахождением общества в Ростовской области и наличием в ней адвокатов отсутствовала необходимость приглашения иногороднего представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 03.07.2019 N 18798, по которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг заказчику, связанных со сборкой/разборкой, погрузкой/разгрузкой, упаковкой/распаковкой мебели и других предметов, навеской картин, карнизов, штор, жалюзи и других подобных предметов, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих параметров:

- фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг (но не менее четырех часов);

- стоимости одного часа работы одного сотрудника исполнителя;

- времени, вида и стоимости одного часа работы задействованного транспортного средства;

- вида, количества и стоимости упаковочного материала;

- стоимости отдельных видов работ (услуг), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги по договору должны быть оплачены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 154 420 рублей должен быть перечислен на счет исполнителя не позднее 2-х календарных дней до начала оказания исполнителем услуг, оставшаяся часть - в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Как указал истец, с 10.07.2019 года по 26.07.2019 общество оказало компании комплекс услуг по договору на сумму 362 539 рублей.

На основании выставленного истцом счета от 08.07.2019 N 18798 ответчик оплатил аванс по договору в размере 154 420 рублей, это подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 576.

В ходе выполнения обусловленных договором работ в магазине "Мир охоты" истец составлял промежуточные акты выполненных работ для их дополнительной фиксации, которые были переданы сотрудникам магазина в месте проведения работ для передачи компании.

Поскольку ответчик не возвратил обществу подписанные промежуточные акты на сумму 362 539 рублей, истец составил акты приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2019 N 18798 на сумму 154 420 рублей и N 18798/1 на сумму 208 119 рублей и 05.08.2019 направил их на электронную почту заказчика (roman@ooo-mega.ru и buh@ooo-mega.ru) и 23.08.2019 - почтовым отправлением (РПО 34401236067923) со счетом на оплату от 27.07.2019 N 18798/1.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить 104 063 рубля долга, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 424, 432, 702, 709, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя подтверждение материалами дела выполнение работ (оказания услуг) по договору и принятие их результата, отсутствие претензий по качеству и объему работ (услуг), неоплату их ответчиком в полном объеме, отсутствие доказательств прекращения обязательства по оплате иным предусмотренным законом способом, суды сделали обоснованный вывод о наличии у компании обязанности оплатить спорную задолженность и правомерно удовлетворили исковые требования общества.

С учетом положений статьи 720 Кодекса суды правомерно исходили из того, что неподписание актов приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Суды проверили довод компании о завышении обществом согласованной сторонами приблизительной стоимости работ по договору (220 600 рублей) и отклонили его, поскольку условия о стоимости работ и способе ее определения содержатся в пунктах 1.1, 3, 3.1, 5, 5.1, 5.2 договора. Стороны согласовали приблизительную цену работ (услуг), так как в момент заключения договора и в процессе выполнения работ (оказания услуг) исключалась возможность предусмотреть их полный объем и стоимость крепежного материала. Заказчик при заключении договора был предупрежден о предварительной стоимости работ, а также о том, что окончательная стоимость может отличаться от предварительной сметы. При этом окончательная стоимость работ в размере 362 539 рублей определена в соответствии с тарифами исполнителя и исходя из количества фактически обработанного имущества, затраченного времени и стоимости крепежного материала.

Довод заявителя о неразумности привлечения представителя из другого региона (г. Москва) в связи с нахождением общества в Ростовской области правомерно отклонен судами. Привлечение организацией сотрудника из другого региона является способом реализации своих процессуальных прав, законодатель не установил запрета на привлечение представителя иного региона. Нецелесообразность привлечения сотрудника из другого города заявителем не доказана.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-37382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков