Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савюк Ирины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав Перечнем районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л. Савюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Л. Савюк оспаривает конституционность Перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 года N 1049 "Об утверждении перечня малочисленных народов Севера и перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости"), согласно которому к районам проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости относятся, в частности, следующие муниципальные районы Томской области: Александровский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Парабельский. При этом в Перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденный названным Постановлением, входят чулымцы.

Как следует из представленных документов, заявительница, по национальности чулымка, родилась и постоянно проживает в Тегульдетском районе Томской области, не включенном в оспариваемый Перечень. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) отказали ей по достижении 50 лет в назначении социальной пенсии по старости ввиду несоблюдения условия о проживании постоянно на территории тех районов, которые предусмотрены в оспариваемом Перечне.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года, И.Л. Савюк было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим Перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости как не охватывающего Тегульдетский район Томской области, являющийся местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности чулымцев. В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года.

По мнению И.Л. Савюк, Перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости противоречит статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 69 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключает возможность назначения социальной пенсии гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера (чулымцам), которые проживают на территории Тегульдетского района Томской области, не предусмотренной данным Перечнем, притом что указанный район включен в перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года N 631-р, а также в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 1946.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Заявительницей представлены судебные акты по делу об оспаривании Перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, конституционность которого она просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле. Следовательно, жалоба И.Л. Савюк, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савюк Ирины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин