Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.М. Курникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Курников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 25, а фактически - ее пункта 1, закрепляющего, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; в случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты;

части 1 статьи 26, устанавливающей, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц; начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Названные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции было удовлетворено требование дочери умершей 30 марта 2020 года получательницы страховой пенсии по старости к заявителю, являвшемуся супругом умершей, о признании ее фактически принявшей наследство. Суды указали, что дочь, возвратив в течение установленного законом срока принятия наследства страховую пенсию по старости за апрель 2020 года, выплаченную наследодателю досрочно в марте 2020 года в соответствии с нормативными правовыми актами, совершила действия по погашению долга наследодателя, что является достаточным для признания ее фактически принявшей наследство. Аргумент заявителя о том, что в данном случае выплаченная сумма пенсии не являлась долгом наследодателя, поскольку не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, был отвергнут судами, отказавшими в применении положений статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Нарушение своих прав В.М. Курников усматривает в том, что оспариваемые законоположения в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации в истолковании, данном им судами общей юрисдикции в конкретном деле, не соответствуют статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать досрочно выплаченную страховую пенсию по старости долгом наследодателя и исключают возможность применения положений статьи 1109 ГК Российской Федерации, не допускающей требовать от гражданина возврата в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 30 мая 2023 года N 1147-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав в аналогичном аспекте положениями статей 25 и 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые нормы учитывают связь права на пенсию с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение, гарантированное статьями 39 и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации, с соблюдением периодичности и сроков выплаты пенсии, установленных законодателем, сами по себе не регулируют наследственные правоотношения, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом им аспекте.

Что касается пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, то его положения, предусматривая один из способов принятия наследства и будучи направленными на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М. Курникова.

Как следует из представленных материалов, заявитель, формально оспаривая конституционность приведенных законоположений, настаивает на применении в деле с его участием статьи 1109 ГК Российской Федерации, однако разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин