Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8641/20 по делу N А63-4383/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А63-4383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 2636030036, ОГРН 1022601942351), ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (ИНН 2635014296, ОГРН 1032602099860), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, муниципального бюджетного учреждения "Ставропольское городское лесничество", министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Гецовой Валентины Артемовны, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А63-4383/2019, установил следующее.

ООО "Форпост" (далее - общество) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) и некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (далее - организация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение с кадастровым номером 26:12:000000:7702, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, урочище "Мамайская лесная дача", лесной участок N 29, примерно в 130 метрах на северо-запад от ориентира - нежилого здания по улице Димитрова 7 в квартале 320.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, МБУ "Ставропольское городское лесничество", министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Гецова В.А. и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 18.07.1994. Суды не дали надлежащую оценку решению Октябрьского районного суда от 23.01.1996.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что акционерное общество закрытого типа "Форпост" на основании договора о совместной деятельности от 28.06.1994 приобрело в собственность здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5 га по улице Димитрова, 7 в г. Ставрополь; здания и сооружения приняты по акту о приеме-передаче материальных ценностей от 18.07.1994.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.01.1996 установлен факт пользования, владения и распоряжения АОЗТ "Форпост" на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 5 га по улице Димитрова, 7 в г. Ставрополе; возложена обязанность на Ставропольское предприятие технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за АОЗТ "Форпост" на данные здания и сооружения.

Право собственности АОЗТ "Форпост" зарегистрировано на часть объектов недвижимости во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.01.1996, однако инвентаризация пруда и дамбы Ставропольским предприятием технической инвентаризации не проводилась.

9 апреля 1998 года АОЗТ "Форпост" реорганизовано путем преобразования в общество. Согласно уставу общество является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ "Форпост".

Общество, полагая, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу приобретательской давности, обратилось в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 19 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суды установили, что спорное гидротехническое сооружение находится непосредственно в водном объекте (пруд) и предназначено для его обслуживания.

При этом пруд, образованный дамбой, является русловым и имеет гидравлическую связь с рекой Гремучка, то есть согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности как составная часть единой гидрографической сети бассейна реки Гремучка.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорное сооружение имеет гидравлическую связь с рекой Гремучка, то есть не является обособленным объектом и предназначено для обслуживания пруда, то право собственности Российской Федерации на него согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на отсутствие в государственном водном реестре сведений о спорном объекте. Невключение таких сведений не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 статьи 27 названного Кодекса).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 34 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года и статье 8 Водного Кодекса Российской Федерации 2006 года предусмотрено, что пруды, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По смыслу приведенных норм, право на водные объекты (обособленные), в том числе гидросооружения, может быть признано за собственником земельного участка. Предъявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, общество не доказало предоставление ему или его предшественнику права использования участков реки Гремучка под строительство сооружения с целью его последующего закрепления в частную собственность.

Доказательства того, что спорное сооружение в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы, что суды не дали надлежащую оценку решению Октябрьского районного суда от 23.01.1996, не нашла своего подтверждения. Суды установили, что указанный судебный акт не содержит ссылок на спорный объект.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А63-4383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова