Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-812/20 по делу N А63-4383/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-4383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" - Зацепилина И.В. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-4383/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601942351, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 1022601934486, администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, Некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, ОГРН 1032602099860, г. Ставрополь, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, муниципальное бюджетное учреждение "Ставропольское городское лесничество", г. Ставрополь, ОГРН 1092635014449, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 1052600255993, г. Ставрополь, Гецова Валентина Артемовна, г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, муниципальное бюджетное учреждение "Ставропольское городское лесничество", г. Ставрополь, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Гецова Валентина Артемовна, г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение с кадастровым номером 26:12:000000:7702, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, урочище "Мамайская лесная дача", лесной участок N 29, примерно в 130 метрах на северо-запад от ориентира-нежилого здания по улице Димитрова 7 в квартале 320.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное гидротехническое сооружение расположено в русле реки Гремучка, следовательно, пруд, образованный дамбой, является русловым, имеющим гидравлическую связь с рекой Калаус, то есть является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Калаус. В силу требований части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации спорный объект относится к федеральной собственности. Кроме того, администрация не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет заявленным объектом с 1994 года, несет расходы по страхованию гидротехнического сооружения, а также связанные с эксплуатацией дамбы риски причинения убытков. Кроме того, суд проигнорировал вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому установлено, что пруд не относится к государственной собственности, что свидетельствует о возможности его нахождения в частной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-4383/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество закрытого типа "Форпост" (далее - АОЗТ "ФОРПОСТ") на основании договора о совместной деятельности от 28.06.1994 года, заключенного со Ставропольским краевым объединением Союза научных и инженерных организаций Российской Федерации, приобрело в собственность здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5,0 га по улице Димитрова, 7, в г. Ставрополе. Здания и сооружения были приняты АОЗТ "ФОРПОСТ" по акту о приема-передаче материальных ценностей от 18.07.1994 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.1996 года, был установлен факт пользования, владения и распоряжения АОЗТ "ФОРПОСТ" на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 5,0 га по улице Димитрова, 7 в г. Ставрополе, а также было обязано Ставропольское предприятие технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за АОЗТ "ФОРПОСТ" на здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5,0 га по ул. Димитрова, 7 в г. Ставрополе.

Таким образом, как указывает истец, на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 18.07.1994 и приложенных к нему технических характеристик строений АОЗТ "Форпост" приобрело в собственность пруд, площадью 2,0 га.

Указанный пруд был образован гидротехническим сооружением - дамбой, которая на момент приобретения истцом пруда в собственность и вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, уже располагалось на земельном участке площадью 5,0 га по ул. Димитрова, 7, в г. Ставрополе.

Данная дамба была введена в эксплуатацию в 1951 году и следует судьбе пруда, поскольку образовывает пруд путем отклонения потока воды.

АОЗТ "ФОРПОСТ" реорганизовано путем преобразования в ООО "ФОРПОСТ" на основании регистрации от 09.04.1998 года. В соответствии с уставом ООО "ФОРПОСТ", зарегистрированным администрацией г. Ставрополя 09.04.1998 года, регистрационный номер 0244/98, ООО ""ФОРПОСТ" является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ "ФОРПОСТ".

Истец, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет дамбой с 18.07.1994 года, как своим собственным недвижимым имуществом, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, законодатель установил, что право собственности по узукапии возникает на недвижимое имущество только с момента такой государственной регистрации. До момента такой регистрации давностный владелец собственником не является и остается незаконным владельцем.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Указанная норма дает возможность узукапиенту (давностному владельцу) защищать свое владение против иных лиц, но не против собственника или иного законного владельца имущества (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленные требования обоснованы обществом приобретением спорного недвижимого имущества в силу передачи от прежнего собственника в процессе реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшие в спорный период).

Сведения о регистрации прав на спорный объект в ЕГРП истцом суду не представлены. Доказательств регистрации права истца на данный объект в органах БТИ (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а также иных доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект, суду также не представлено.

Кроме того, статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) (в редакции, действующей на момент обращения в суд) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным информационного портала "Публичная кадастровая карта", спорное гидротехническое сооружение находится на русле водного объекта реки Гремучка, правого притока р. Мамайка.

Водоток р. Мамайка входит в состав единой гидрографической сети бассейна р.Калаус и на основании ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается регистрацией в ГВР под кодом 05010500212108200000995.

На "Публичной кадастровой карте" зоны с особыми условиями использования территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса огибают пруд на водотоке р. Гремучка, что также указывает на принадлежность пруда к русловым прудам.

На основании вышеизложенного, заявленный объект гидротехнического сооружения является принадлежностью пруда, расположенного в русле р. Гремучка. Расположение указанного пруда на русле р. Гремучка подтверждается сведениями Кубанского бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Поскольку гидротехническое сооружение дамба находится на водном объекте в виде пруда, для признания права собственности на это гидротехническое сооружение необходимо выяснить форму права собственности на пруд как водный объект.

Заявленное гидротехническое сооружение расположено в русле реки Гремучка, следовательно, пруд, образованный дамбой, является русловым, имеющим гидравлическую связь с рекой Гремучка, то есть является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Гремучка и, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке реки Гремучка, также отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, спорное гидротехническое сооружение имеет гидравлическую связь с рекой Гремучка, то есть не является обособленным объектом, поэтому право на этот объект не могло возникнуть у общества, в силу требований закона названный пруд относится к федеральной собственности. Поскольку гидротехническое сооружение предназначено для обслуживания прудов, то право собственности Российской Федерации на них согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметь следующее, что Статьей 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты, за исключением обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), отнесены к федеральной собственности.

Из статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ следует, что права на пользование водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, и только на обособленные водные объекты права могли быть приобретены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 земельные участки под рассматриваемыми русловыми прудами перестали существовать как самостоятельные объекты прав, поэтому даже при наличии права на эти земельные участки оно прекратилось, а пользование водными объектами и, соответственно, землей под ними, стало возможным только в порядке водопользования.

Причем и до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ право на пользование водными объектами регулировалось не земельным, а водным законодательством. Так, Водным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФС 30.06.1972) предусматривалось общее и специальное водопользование, совместное и обособленное водопользование, первичное и вторичное водопользование. Согласно статей 22, 30 и 52 Водного кодекса РСФСР водопользование, осуществляемое с применением сооружений или технических устройств, влияющих на состояние вод, в том числе для нужд сельского хозяйства с применением обводнительных сооружений, относилось к специальному водопользованию и осуществлялось на основании разрешения на специальное водопользование.

С введением в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, предусматривающего, как указано выше, выдачу лицензии на водопользование, пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, разрешалось лицам, осуществляющим водопользование, продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования.

При выяснении обстоятельств пользования водным объектам судом установлено, что в соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставило Гецовой Валентине Артемовне на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования право на использование участка акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 22.08.2018 под N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2018-02345/00 со сроком действия до 2032 года, который не наделяет правом собственности и эксплуатации гидротехническое сооружение.

Таким образом, собственником спорного объекта гидротехнического сооружения - плотина является Российская Федерация.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательством, принятым после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается принадлежность гидротехнических сооружений юридическим лицам на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, применительно к объекту недвижимости, расположенному на водном объекте, должно быть доказано, что собственник водного объекта предоставил этот объект застройщику для создания гидротехнического сооружения с целью последующего приобретения застройщиком права собственности.

Однако обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств предоставления ему или его предшественнику права использования участков реки Гремучка под строительство сооружений с целью их последующего закрепления в частную собственность.

Отсутствие сведений о гидротехнических сооружениях в государственном водном реестре, не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации.

В связи с тем, что отведение водного объекта под неразрывно связанные с ним спорные сооружения является необходимым условием признания права собственности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть собственник водного объекта - Российская Федерация в лице Росимущества.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, Некоммерческая организация Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций, г. Ставрополь не могли распоряжаться не принадлежащим им водным объектом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск заявлен к ненадлежащим ответчика. Фактически общество оспаривает право федеральной собственности на гидротехническое сооружение. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет заявленным объектом, поскольку истцом не представлены доказательств подтверждающие несение собственных затрат общества на строительство спорного объекта. Текущие затраты на поддержание технического состояния спорного сооружения, на страхование не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку эти расходы истец несет как пользователь водного объекта в целях выполнения условий лицензии на водопользование.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку институт приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применим к рассматриваемому спору, поскольку не представлены доказательства того, что право государственной собственности на спорные сооружения прекращено.

Доказательства того, что спорные сооружения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права. Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность требовать легитимации права от иного правообладателя.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением Октябрьского районного суда от 23.01.1996 года право собственности за обществом на спорный объект не признано, указанный судебный акт не содержит ссылок на спорный объект.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-4383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков