Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7017/20 по делу N А32-1617/2020

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А32-1617/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) и ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-1617/2020, установил следующее.

АО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 470 023 рублей 14 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и 13 851 рубля 76 копеек неустойки за период с 16.11.2019 по 21.02.2020 по договору теплоснабжения от 29.04.2019 N 77/19; 4091 рубля 98 копеек неустойки по договору теплоснабжения от 31.07.2019 N 75/19 за период с 16.11.2019 по 21.02.2020; 3637 рублей 71 копейки неустойки по договору теплоснабжения от 31.07.2019 N 76/19 за период с 16.11.2019 по 21.02.2020; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, принят отказ общества от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 31.07.2019 N 75/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 167 468 рублей, по договору теплоснабжения от 31.07.2019 N 76/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 148 876 рублей 39 копеек, по договору теплоснабжения от 29.04.2019 N 77/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 66 375 рублей 35 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскании 470 023 рублей 14 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 29.04.2019 N 77/19, размер неустойки уменьшить до 1499 рублей 30 копеек. Заявитель указывает, что по договору N 77/19 услуги горячего водоснабжения истцом не оказывались, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 3/1, перекрыты задвижки на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) по горячему водоснабжению, в квартирах установлены бойлеры, показания счетчика не менялись (то есть имело место "нулевое потребление").

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 31.07.2019 N 75/19, от 31.07.2019 N 76/19, от 29.04.2019 N 77/19, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - ее оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров).

Судебные акты по взысканию по договорам от 31.07.2019 N 75/19, от 31.07.2019 N 76/19 не обжалованы и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Согласно пункту 1.2 договора N 77/19 отпуск тепловой энергии и теплоносителя производится на МКД по адресу: ул. им. Циолковского, 3/1 (литера 3) в г. Краснодаре (приложение N 1) от теплотрассы "Котельная N 2 - КРЭС-2-Репино" (приложение N 1) через присоединенные сети на границе балансовой принадлежности сети потребителя. Пунктом 6.3 договора предусмотрен расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, - до 10-го числа следующего месяца.

Как указал истец, по договору N 77/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 он поставил учреждению тепловую энергию на 536 398 рублей 49 копеек.

Неоплата учреждением долга, в том числе после направления претензии, послужила основанием для предъявления обществом иска в суд.

С задолженностью по договору N 77/19 учреждение не согласилось, указывая на то, что услуги горячего водоснабжения МКД по ул. Циолковского, 3/1 истцом не оказывались, задвижки на индивидуальном тепловой пункте по горячему водоснабжению перекрыты, в каждой квартире установлены бойлеры.

Суды отметили, что учреждение в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, а общество напротив, представило в материалы дела акт совместного осмотра ИТП от 26.02.2020, подписанный представителями общества и представителем учреждения, в котором отмечено, что по системе ГВС запорная арматура перекрыта, но не опломбирована, узел учета демонтирован. Запорная арматура опломбирована 26.02.2020 при комиссионном осмотре ИТП.

При этом ответчик не представил доказательств того, что запорная арматура перекрыта до момента комиссионного осмотра ИТП; показания прибора учета при перекрытии ответчиком не снимались. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что прибор в спорный период имел пропущенный срок поверки; учреждение данное обстоятельство не опровергло, доказательств последующей поверки не представило.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета неустойки на указанную сумму задолженности учреждением не оспорена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-1617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков