Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8270/20 по делу N А32-5319/2020

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А32-5319/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-5319/2020, установил следующее.

АО "Адлерская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 N 318 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления, установить административное наказание в размере не более половины размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности, непроведение управлением административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, ненадлежащее извещение конкурсного управляющего общества, неприменение судом части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенным обследованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, кадастровый номер 23:49:0407006:4047, вид разрешенного использования -
для сельскохозяйственного производства, площадью 28 777 м, арендуемого обществом, выявлено наличие на нем оврага, заросшего камышом, где растет древесно-кустарниковая растительность; расположены металлокаркасные сооружения, обшитые листами металлопрофиля, используемые под автомойку и автосервис. Территория земельного участка по периметру не огорожена. Границы на местности не обозначены.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 07.11.2019 N 1004.

По факту использования земельного участка не по целевому назначению постановлением от 21.01.2020 N 318 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как использование земельного участка не по целевому назначению. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 7, 40 - 42, 74, 71, 71.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В результате проведенного обследования выявлено нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса - использование земельного участка не в соответствии с установленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования. Суд учел установленные по делу N А32-32875/2018 обстоятельства. Наличие состава правонарушения общество фактически не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления с учетом дня получения его копии обществом и направления заявления в суд, отметив, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд не выявил процессуальные нарушения порядка и процедуры проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления, отметив на соблюдение процедуры осуществления административного обследования.

Довод общества о неизвещении конкурсного управляющего общества в ходе производства по делу об административном правонарушении получил надлежащую оценку суда.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

Суд также посчитал соблюденным срок давности привлечения к ответственности.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 07.11.2019, что следует из акта обследования земельного участка N 1004, в котором зафиксировано наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (21.01.2020) срок давности истек.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях).

Поэтому при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Кодекса).

По этим причинам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное обществом требование, - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-5319/2020 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) от 21.01.2020 N 318 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных