Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7396/20 по делу N А32-17121/2019

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А32-17121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лигапроф" (ИНН 2373013327, ОГРН 1172375066159), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигапроф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-17121/2019, установил следующее.

ООО "Корпоративные финансы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лигапроф" (далее - компания) о взыскании 107 827 рублей неосновательного обогащения, 28 142 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 15.04.2019, 17 488 рублей 57 копеек неустойки с 20.02.2018 по 26.12.2018.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 107 827 рублей неосновательного обогащения, 2 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по 15.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, определили и установили обстоятельства имеющие значение для дела, не исследовали доказательства, представленные сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 19.09.2017 N ЛП-19-09/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по "привязке" к нежилому зданию кадастровым номером 23:43:0104017:33, расположенного по адресу г. Краснодар, Березовский сельский совет, пос. Березовый, ул. Карла Гусника, 20, навесной фасадной системы, разработать и согласовать монтажные узлы всех примыканий витражей к вентилируемому фасаду с заказчиком и подрядной организацией, выполняющей фасадные работы, провести работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг по договору составляет 107 827 рублей, в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 100% от суммы договора, что составляет 107 827 рублей, в том числе НДС - 18% (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев с момента подписания договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 3.1 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.1 исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и передает уполномоченному представителю заказчика 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF (пункт 3.3 договора).

Общество выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора в полном объеме, оплатив 100% стоимости работ в размере 107 827 руб. в том числе НДС - 18%, по выставленному компанией счёту от 19.09.2017 N 5 (платежное поручение от 19.09.2017 N 440, акт сверки за октябрь 2017 - март 2018).

25 декабря 2018 года на электронную почту бухгалтерии общества от компании поступил односторонне подписанный акт сверки и копия УПД от 14.12.2018 N 150, в графе наименование оказанных услуг указаны проектные работы по договору.

26 декабря 2018 года общество направило компании претензию от 24.12.2018 N 54 с требованием возвратить аванс.

Письмом от 26.12.2018 N 55 общество отказалось подписывать УПД от 14.12.2018 N 150.

Письмом от 14.01.2019 N 02 компания в добровольном удовлетворении требований общества отказала, поскольку вся проектная документация была передана истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 14 технического задания приложение N 1 к договору рабочая проектная документация должна включать пояснительную записку, архитектурные решения, конструктивные (технические) решения, расчёты, спецификации материалов и комплектующих изделий, сметную документацию, технологическую документацию. Техническая документация передается в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования. До передачи результата работ подрядчик должен представить заказчику для согласования комплект технической документации, дать необходимые пояснения, обосновать целесообразность предлагаемых проектных решений, выбора конкретных строительных материалов и т.п.

Заказчик проверяет соответствие технической документации нормативно-техническим требованиям и своему заданию и, если между ними нет расхождений, согласует техническую документацию.

Положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодар Экспертиза".

Согласно заключению экспертизы результат работ, выполненных компанией, не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям к рабочей документации, предъявляемым стандартами (ГОСТ), по оформлению и содержанию; объём фактически выполненных компанией работ составляет 0% от требуемого условиями технического задания; учитывая объём фактически выполненных компанией работ в рамках договора. Недостатки работ являются неустранимыми (т. 2, л. д. 30-99).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, соответствующим положениям статей 64, 68, 86 Кодекса, а также установив, что работы, указанные в техническом задании к договору, компанией не выполнены, факт получения аванса подтверждён, доказательства подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с компании 107 827 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды указали, что спорный договор считается расторгнутым, а обязательства - прекращенными с даты получения компанией претензии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворено судами. Компанией расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-17121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек