Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9571/20 по делу N А32-17121/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-17121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигапроф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-17121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лигапроф"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее - истец, ООО "Корпоративные финансы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лигапроф" (далее - ответчик, ООО "Лигапроф") о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 142 руб. 85 коп. за период с 20.02.2018 по 15.04.2019, неустойки в размере 17 488 руб. 57 коп. за период с 20.02.2018 по 26.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 107 827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 руб. за период с 11.01.2019 по 15.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком следующих работ в соответствии с техническим заданием: обмер рельефа стен объекта, установления рэперных точек и указания координационных осей; подготовка и предложение истцу для согласования нескольких вариантов раскладки с учетом размера и толщины панелей навесного фасада. У эксперта отсутствовала должная квалификация. Согласно объему выполненной ответчиком работы сумма оплаты составляет 71 884,66 руб. Истец не обеспечил своевременного согласовании, в связи с чем лишил ответчика возможности дальнейшего выполнения работы по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпоративные финансы" и ООО "ЛигаПроф" 19.09.2017 был заключён договор N ЛП-19-09/17 оказания услуг (том материалы дела л.д. 9-12), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по "привязке" к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0104017:33, расположенного по адресу г. Краснодар, Березовский сельский совет, пос. Березовый, ул.Карла Гусника, 20, навесной фасадной системы, разработать и согласовать монтажные узлы всех примыканий витражей к вентилируемому фасаду с заказчиком и подрядной организацией, выполняющей фасадные работы, провести работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к Договору).

Стоимость услуг согласно п.2.1 договора составляет 107 827 рублей, в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работы производится истцом в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 100% от суммы договора, что составляет 107 827 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев с момента подписания договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3.3. договора по истечении срока, указанного в п.3.1 исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и передает уполномоченному представителю заказчика 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате РБР.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, в полном объеме, оплатив 100% стоимости работ в размере 107 827 руб. (том материалы дела л.д. 23), в том числе НДС - 18%, по выставленному Ответчиком счёту N 5 от 19.09.2017, что подтверждено платежным поручением N 440 от 19.09.2017, и актом сверки за октябрь 2017 г. - март 2018 г.

25.12.2018 на адрес электронной почты бухгалтерии истца от ответчика поступил односторонне подписанный акт сверки и копия УПД N 150 от 14.12.2018, где в графе наименование оказанных услуг указаны проектные работы по Договору N ЛП-19-09/17 от 19.09.2017 (том материалы дела л.д. 31-32).

26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 24.12.2018 (том материалы дела л.д. 28-29) с требованием возвратить аванс.

Письмом N 55 от 26.12.2018 истец отказался от подписи в УПД N 150 от 14.12.2018.

В письме N 02 от 14.01.2019 ответчик в добровольном удовлетворении требований истца отказал, поскольку вся проектная документация была передана истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Корпоративные финансы" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 708, 753, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, что подтверждено платежным поручением N 440 от 19.09.2017 и актом сверки за октябрь 2017 - март 2018.

В соответствии с пунктом 14 Технического задания (приложение N 1) рабочая проектная документация должна включать пояснительную записку, архитектурные решения, конструктивные (технические) решения, расчёты, спецификации материалов и комплектующих изделий, сметную документацию, технологическую документацию.

Согласно пункту 3.3 договора по результатам выполнения работ по истечении срока исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и передать 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

25.12.2018 на адрес электронной почты бухгалтерии истца от ответчика поступил односторонне подписанный акт сверки и копия УПД N 150 от 14.12.2018, где в графе наименование оказанных услуг указаны проектные работы по Договору N ЛП-19-09/17 от 19.09.2017 (том материалы дела л.д. 31-32).

Письмом N 55 от 26.12.2018 истец отказался от подписи в УПД N 150 от 14.12.2018, поскольку ответчиком не были переданы работы, оригинал УПД не предъявлен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодар Экспертиза", эксперту Починок Юрию Владимировичу.

Согласно заключению экспертизы (т.2 л.д. 30-99) рассматриваемый результат работ, выполненных ООО "ЛигаПроф", не соответствует условиям договора оказания услуг N ЛП -19-09/17, техническому заданию к нему, требованиям к рабочей документации, предъявляемым стандартами (ГОСТ), по оформлению и содержанию; объём фактически выполненных 000 "ЛигаПроф" работ составляет 0 % от требуемого условиями технического задания; учитывая объём фактически выполненных ООО "ЛигаПроф" работ в рамках договора подряда N ЛП-19-09/17 от 19 сентября 2017 года, эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки работ являются неустранимыми.

В то же время экспертом установлено, что по причинам, зависящим от заказчика, не было согласовано цветовое оформление фасадов, что подтверждается перепиской сторон.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, экспертное заключение) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно приходит к вывод о том, что материалами дела, не подтверждается выполнение ответчиком работ, указанных в техническом задании.

Факт получения ответчиком аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 24.12.2018 (том материалы дела л.д. 28-29) с требованием возвратить аванс и расторгнуть договор NЛП-19-09/17 от 19.09.2017.

Указанное письмо получено ответчиком 10.01.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.01.2019.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта заявленный объем выполненной ООО "Лигапроф" работы в рамках спорного договора, если измерять его количеством листов чертежей (123 листа), искусственно увеличен за счет включения чертежей, не относящихся к данному договору, незавершенных чертежей и дублирования изображений. Фактический результат проектной работы, который при условии приведения чертежей в соответствие с требованиями стандартов и согласования с заказчиком можно включить в рабочую документацию по капитальному ремонту фасада, составляет 5 листов.

Учитывая требования и условия технического задания на проектирование капитального ремонта фасада нежилого здания, степень соответствия выполненных чертежей требованиям ГОСТ, малозначительность и непригодность к дальнейшему использованию результата работ, объем фактически выполненной ООО "Лигапроф" работы составляет 0%.

Недостатки работ являются неустранимыми.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. При этом из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало. Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда сомнений в его достоверности также не имеется.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 142,85 руб. за период с 20.02.2018 по 15.04.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете истец неверно определил период начисления процентов.

Поскольку договор считается расторгнутым с 10.01.2019, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с 11.01.2019.

Согласно перерасчету суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 15.04.2019 в размере 2 175 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.2 договора и пришел к верному выводу, что причиной невыполнения работ подрядчиком послужили действия заказчика, что исключает применение к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-17121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина