Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-7515/20 по делу N А53-46713/2019

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А53-46713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны (ИНН 610604566874, ОГРНИП 304610617500012) - Лещенко Г.И. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-46713/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Галина Ивановна (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 17.12.2019 N 406/13/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 410 тыс. рублей штрафа, в случае признания постановления законным, признать правонарушение малозначительным (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020, требования удовлетворены в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение предпринимателем правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса и документально подтвердило соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суды установили наличие обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, и признали оспариваемое постановление управления незаконным в части.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в признании правонарушения малозначительным. Отсутствие у предпринимателя полиса страхования ответственности в течение 28 дней и сотрудника на должности гидротехника в течение 23 дней не является существенным нарушением закона, предпринимателю необходимо оплатить штраф в размере половины годовой выручки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 в соответствии с распоряжением от 29.10.2019 N 5197/Р управление провело внеплановую документарную проверку предпринимателя в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС) на предмет выполнения ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 89/13/1.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем в срок до 28.10.2019 не выполнены требования ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 89/13/1:

- не выполнен пункт 1 предписания: не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплекса ГТС прудов наливных (чеки) Веселовский прудовой участок.

- не выполнен пункт 2 предписания: не заключены договоры обязательного страхования комплекса ГТС прудов наливных (чеки) Веселовский прудовой участок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 N 119/13.

Управление составило протокол от 05.12.2019 N 406/13 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса и постановлением от 17.12.2019 N 406/13/19 привлекло предпринимателя к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 410 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили часть 11 статьи 19.5 Кодекса, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 560, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса и признали правомерным оспариваемое постановление управления в части выводов о событии и составе правонарушения.

Проверяя довод предпринимателя о том, что пункты 1 и 2 предписания управления от 27.09.2019 N 89/13/1 не выполнены в установленный срок, поскольку пруды наливные (чеки) не являются комплексом ГТС, суды установили, что на основании договора купли-продажи от 27.05.1998 предприниматель приобрел в собственность Веселовский прудовой участок, состоящий из прудов N 1, 2, 3, 4, земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту на Веселовский прудовый участок, полученного из администрации Веселовского района, в состав объекта входят литер 1Л, 2 Л, П1-П9. Забор воды для подпитки 4-х прудов из реки Западный Маныч (Веселовское водохранилище) 31070980 40 АЗО ДОН 99 на 61 км от устья водозабор. Сооружения литер 1Л, 2Л являются насыпными дамбами, которыми образованы пруды N 1, 2, 3, 4 (Лит. П1-П4).

Согласно сведениям сайта публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), объектом капитального строительства с кадастровым номером 61:06:0600015:63, является сооружение (Веселовский прудовый участок), адрес местоположения: Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, примерно в 50 м от дома N 4 по ул. Гидроузловая, который состоит из прудов N 1, 2, 3, 4; разделительных и оградительных дамб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали, что пруды наливные (чеки) Веселовский прудовый участок, состоящие из прудов N 1, 2, 3, 4; разделительных и оградительных дамб (Лит. П1-П4, лит. 1Л, 2Л), расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, примерно в 50 м от дома N 4 по ул. Гидроузловая, являются ГТС.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) определяет безопасность ГТС как их свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Обеспечением безопасности ГТС в соответствии с указанной нормой права является разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС.

Как правильно указали судебные инстанции, предписание управления от 27.09.2019 N 89/13/1 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Предприниматель не оспаривает факт неисполнения в срок до 28.10.2019 предписания от 27.09.2019 N 89/13/1.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации, равно как доказательств устранения указанных в предписании от 27.09.2019 N 89/13/1 нарушений и доказательства признания данного предписания недействительным предприниматель в материалы дела не представил, доводы о неисполнимости предписания от 27.09.2019 N 89/13/1 не привел.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, неустранение предпринимателем нарушений, указанных в пунктах 1, 2 предписания от 27.09.2019 N 89/13/1 в назначенный управлением срок, в полной мере свидетельствует о вине предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушения процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса, суды не установили, предписание в судебном порядке не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению, не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суды установили наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения суммы штрафа, и применительно к установленным по делу обстоятельствам обоснованно уменьшили размер штрафа, признав незаконным и отменив постановление управления от 17.12.2019 N 406/13/19 в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Одновременно с этим предприниматель утверждает о малозначительности совершенного им правонарушения. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Относительно заявленного предпринимателем довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела суды обсудили возможность квалификации вмененного предпринимателю правонарушения в качестве малозначительного и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-46713/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Черных В.А. Анциферов