Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8327/20 по делу N А63-19255/2019

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А63-19255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) - Кущеева Сергея Юрьевича (доверенность от 24.12.2019), от ответчиков: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Шеметова Р.В. (доверенность от 09.01.2020) и Синещековой А.Е. (доверенность от 22.04.2020), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская говядина" (ИНН 2608012564, ОГРН 1192651003885) - Шевченко Л.В. (доверенность от 14.10.2019), губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. - Лобанова И.А. (доверенность от 07.11.2019), от третьего лица - Правительства Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607) - Лобанова И.А. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А63-19255/2019, установил следующее.

ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - племенной завод, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), ООО "Ставропольская говядина" (далее - компания), губернатору Ставропольского края Владимирову В.В., координационному совету по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края (далее - координационный совет), в котором просило:

- признать недействительным решение координационного совета о рекомендации предоставления компании в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС" (далее - инвестиционный проект), выраженное в протоколе заседания от 29.08.2019 N 59;

- признать незаконным (недействительным) распоряжение губернатора Ставропольского края от 10.09.2019 N 465-пр о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта;

- признать недействительным договор от 13.09.2019 N 28-02 аренды земельного участка, заключенный министерством и компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 по акту приема-передачи и погашения в ЕГРН записи об обременении правом аренды данного участка (запись от 18.09.2019 N 26:02:000000:6169-26/001/2019-8);

- возложить на министерство обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 на условиях, указанных в договоре аренды земельного от 23.08.2019, представленном в министерство 26.08.2019;

- возложить на министерство обязанность устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и автомобильной дороги с кадастровым номером 26:02:000000:6018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным решения координационного совета, содержащегося в протоколе заседания от 29.08.2019 N 59, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки министерства и компании, заключенной во исполнение распоряжения губернатора от 10.09.2019 N 465-пр в порядке реализации пункта 2 части 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон N 36-кз) и подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В данном случае предоставление спорного участка в аренду компании без проведения торгов осуществлено с соблюдением положений Порядка принятия губернатором Ставропольского края решения в целях предоставления юридическим лицам земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 16.06.2015 N 305 (далее - Порядок N 305) и Земельного кодекса. Суды также признали не подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение координационного совета, приведенное в протоколе от 29.08.2019 N 59.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предоставление компании спорного земельного участка без проведения торгов нарушает требования земельного законодательства и право истца на участие в публичной процедуре его предоставления в аренду. Использование участка в целях, указанных в инвестиционном проекте, не соответствует составу сельскохозяйственных угодий данного участка. Рассматривая заявление ответчика о предоставлении участка в аренду, уполномоченные органы допустили нарушения установленной законом процедуры рассмотрения таких заявлений. При этом представленные компанией документы не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством (отсутствуют сведения, подтверждающие капитальные вложения в основные средства (не менее, чем 50 млн рублей) и наличие у заявителя финансового обеспечения возможности реализации инвестиционного проекта, отсутствуют документы бухгалтерской (финансовой) отчетности). На момент подачи компанией заявления и принятия распоряжения от 10.09.2019 N 465-пр границы спорного земельного участка пересекались с границами автомобильной дороги с кадастровым номером 26:02:000000:6018, что препятствовало его предоставлению заявителю без осуществления мероприятий, названных в пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса. Срок предоставления земельного участка в аренду (19 лет) не соответствует требованием закона, устанавливающим иной срок аренды для такого вида использования земель сельскохозяйственного назначения (земельные участки для выращивания крупного рогатого скота с его выпасом на территории участка предоставляются до 3 лет). Договор аренды от 13.09.2019 N 28-02 является недействительным не только как сделка, не соответствующая требованиям закона, но и как сделка, отвечающая признакам мнимости и заключенная со злоупотреблением правом. Судебные инстанции не приняли во внимание, что организация, являющаяся арендатором спорного участка, принадлежит иностранному лицу, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ. Спорным договором установлена заниженная стоимость арендной платы. Заявитель указывает, что решение координационного совета, приведенное в протоколе заседания от 29.08.2019 N 59, является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию по правилам главы 24 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества просил отложить судебное разбирательство для изучения приведенных в отзывах на жалобу доводов иных участвующих в деле лиц. Суд округа, выслушав пояснения относительно заявленного ходатайства представителей ответчиков и третьего лица, принимая во внимание участие в открытом судебном заседании представителей сторон и отсутствие новых доводов относительно существа рассматриваемого спора, отказал в отложении судебного разбирательства по делу (статья 158 Кодекса).

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители ответчиков и третьего лица полагали, что судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.08.2019 на заседании координационного совет по развитию инвестиционной деятельности и конкуренции на территории Ставропольского края принято решение рекомендовать предоставить компании в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 310 125 177+/- 154 091 кв. м (кадастровый номер 26:02:000000:6169) в целях реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Ставропольского края "Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС". Компании присвоен статус резидента регионального агропромышленного парка "Ипатовский" на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края (т. 1, л. д. 141 - 144).

В целях реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС" губернатором Ставропольского края на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса принято распоряжение от 10.09.2019 N 465-пр о предоставлении компании в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистское сельское поселение (т. 1, л. д. 145).

13 сентября 2019 года министерство (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 28-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, находящегося в собственности Ставропольского края (т. 1, л. д. 146 - 148). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2019 (т. 1, л. д. 149). В силу пункта 1.3 договора срок аренды установлен с 10.09.2019 по 10.09.2038. Годовой размер арендной платы за участок составил 198 480 рублей 20 копеек (пункт 3.3 договора).

Общество, указывая, что процедура предоставления спорного участка в аренду компании не соответствуют закону, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Общество не является стороной договора аренды от 13.09.2019 N 28-02, поэтому должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 21 Закона N 36-КЗ к случаям заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов относится предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с решением губернатора Ставропольского края, принимаемым в установленном им порядке, для реализации масштабных инвестиционных проектов на территории Ставропольского края, при условии соответствия указанных инвестиционных проектов одному из следующих критериев:

а) инвестиционным проектом в соответствии с обосновывающими документами, представленными инициатором проекта, предполагается развитие созданного в соответствии с решением Правительства Ставропольского края регионального агропромышленного парка. При этом инвестиционный проект должен соответствовать приоритетным направлениям инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края, утвержденным Думой Ставропольского края на текущий период, и должен быть рекомендован к реализации координационным советом по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края, созданным Правительством Ставропольского края;

б) инвестиционным проектом в соответствии с обосновывающими документами, представленными инициатором проекта, предполагаются капитальные вложения в размере не менее 50 миллионов рублей в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. При этом такой инвестиционный проект должен иметь документарное подтверждение его финансового обеспечения в размере не менее 30 процентов от его стоимости и должен быть рекомендован к реализации координационным советом по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края, созданным Правительством Ставропольского края.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что порядок предоставления земельного участка для реализации инвестиционного проекта соблюден, договор аренды с компанией соответствует действующему законодательству. Общество не участвовало (не выразило намерения на участие) в реализуемой Ставропольским краем процедуре предоставления участка в целях реализации инвестиционного проекта, поэтому не может быть признано конкурирующим субъектом.

Выводы судебных инстанций относительно соблюдения процедуры принятия решения о предоставлении спорного земельного участка без торгов соответствуют подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, применимой редакции статьи 21 Закона N 36-кз, постановлению губернатора Ставропольского края от 16.06.2015 N 305, а также содержанию представленных в дело доказательств.

Вопросы, связанные с управленческой целесообразностью и экономической эффективностью принятого решения о реализации спорного инвестиционного проекта, не влияют на возможность признания договора аренды и оспариваемого распоряжения от 10.09.2019 не соответствующими закону. Размер арендной платы для подобных случаев предоставления в аренду земельных участков установлен нормативно (постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п). Основания для признания договора аренды недействительным (ничтожным) в силу нарушения предписаний статей 10 и 168 Гражданского кодекса в данном случае истцом в установленном порядке не доказаны. Правила статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) при предоставлении участка сельскохозяйственного назначения в аренду компании не нарушены.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 этого пункта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных данным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения включает в себя различные виды сельскохозяйственных угодий, в том числе пастбища, пашни, многолетние насаждения, прочие земли (т. 2, л. д. 1 - 9). Названный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, предоставлен юридическому лицу для предпринимательской деятельности, что в данном случае не тождественно исключительно сенокошению и выпасу сельскохозяйственных животных. Следовательно, при определении временного интервала, в пределах которого может быть установлен срок аренды, необходимо руководствоваться правилами подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса.

Статья 79 Земельного кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

До принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности, названные ограничения подлежат учету при реализации мероприятий данного инвестиционного проекта.

В то же время вопросы, связанные с целевым использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения (в том числе с учетом видов сельскохозяйственных угодий), относятся к исполнению условий сделки. Нарушение арендатором требований рационального использования земель сельскохозяйственного назначения влечет расторжением договора в судебном порядке (пункт 6.3.2 договора).

Производство по делу в части оспаривания решения координационного совета, выраженного в протоколе заседания от 29.08.2019 N 59, прекращено правомерно, поскольку оно не является ненормативным правовым актом и не порождает обязательных правовых последствий (носит рекомендательный характер). Распоряжение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, принятое с учетом рекомендаций координационного совета, оспорено обществом. Доводы о нарушении норм действующего законодательства при его принятии исследованы судами и правильно отклонены.

В удовлетворении требований общества о предоставлении спорного земельного участка судебные инстанции отказали правомерно, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-5940/2018. Иные доказательства, позволяющие заключить о наличии у общества права на первоочередное предоставление в аренду данного участка, в деле отсутствуют.

Доводы общества (в том числе о наличии пересечения с автомобильной дорогой, о нарушении порядка рассмотрения заявления компании) рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на содержании представленных в дело доказательств, условия для признания их ошибочными у суда округа отсутствуют. Судебные инстанции правомерно учитывали особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А63-19255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев