Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8246/20 по делу N А32-8980/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А32-8980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Свистюла Екатерины Александровны - Копышева А.В. (доверенность от 22.06.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветерок-99" (ИНН 2315079209, ОГРН 1032309086567) - Мышниковой Т.А. (доверенность от 28.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветерок-99" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-8980/2019, установил следующее.

Свистюла Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ветерок-99" (далее - общество) о взыскании 840 376 рублей 88 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале обществе (измененные требования).

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Свистюла Е.А. взыскано 840 376 рублей 88 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале обществе, 50 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 18 066 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу заключение эксперта от 09.12.2019 N 247. В заключение отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы - эксперты Дорофеева Н.А. и Туракулова М.И. на объекте отсутствовали, что подтверждается актом обследования.

В перечне иных документов, используемых при производстве судебной экспертизы, отсутствует информация об использовании "Справочника оценщика недвижимости".

В разделе "Вводная часть" нет граф с указанием даты исследования объекта экспертизы, вида судебной экспертизы. Эксперты определяют долю в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017, однако обозначена конкретная дата исследования - 28.08.2018. У экспертов отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, что свидетельствует о недостаточной компетенции эксперта в области определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества. Для корректной оценки доли в уставном капитале надлежало провести рыночную оценку статей баланса. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения N 1 общей площадью 67,9 кв. м, выполнен некорректно, так как дата оценки, указанная экспертом на странице 14 в графе 4.2, должна соответствовать дате исследования. В заключение эксперта отсутствует описание престижности района, наличия в ближайшем окружении объектов повышающих или понижающих стоимость объекта (близость к районному центру, крупные торговые центры, железнодорожные пути, объекты социально-бытового обслуживания, близость к морю и др.). Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 28.08.2018 в размере 865 654 рубля 34 копейки не может быть признанной обоснованной и достоверной

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на ее несостоятельность и просит оставить судебный акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Свистюла Е.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 21,46%, номинальной стоимостью 2403 рубля 52 копейки, что подтверждается протоколом от 20.03.2017 N 2 внеочередного собрания участников общества.

Свистюла Е.А. обратилась к обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (получено генеральным директором общества Нарядной Л.Б. 28.08.2018).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, Свистюла Е.А. направила в адрес общества претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и выдаче бухгалтерского баланса за первое полугодие 2018 года. Названная претензия получена обществом 17.01.2019.

31 января 2019 года на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк", поступили денежные средства от общества в размере 25 277 рублей 46 копеек, перечисленные по платежному поручению от 31.01.2019 N 000502, назначение платежа - оплата действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества Свистюла Е.А. обратилась к эксперту ООО "Таможенные технологии" Супруненко А.Г.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2019 N Э005/2019 действительная стоимость доли Свистюла Е.А. в уставном капитале общества на дату выхода из общества составляет 655 600 рублей.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 7.1 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В материалы дела представлено нотариальное заявление Свистюла Е.А. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полученное обществом 28.08.2018. Факт выхода Свистюла Е.А. из состава участников общества участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления, выходящего из состава участников общества лица.

Суды установили, что истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества общества, что соответствует нормам действующего законодательства.

В целях определения действительной стоимости доли суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой экспертным заключением от 09.12.2019 N 247 определена действительная стоимость доли Свистюлы Е.А. в размере 865 654 рубля 34 копейки, тогда как обществом выплачено истцу 25 277 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы экспертного исследования, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 840 376 рублей 88 копеек (865 654 рубля 34 копейки - 25 277 рублей 46 копеек).

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного исследования, несостоятельны и сводятся к несогласию общества с выводами эксперта.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты определяют долю в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017, однако судом обозначена конкретная дата исследования - 28.08.2018, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 29 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - положение) следует, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Суды, верно указали, что поскольку обязанность по составлению обществом промежуточной бухгалтерской отчетности не исполнена, отчетный период для общества - это календарный год.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, последним отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли надлежит считать 2017 год, концом указанного периода соответственно является 31.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-8980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова