Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-7486/20 по делу N А53-45978/2019

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А53-45978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Делу время" (ИНН 6165140699, ОГРН 1076165008237), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Делу время" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А53-45978/2019, установил следующее.

ООО Управляющая компания "Делу время" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 N 5088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, инспекцией допущен пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса. Акт осмотра не оформлялся надлежащим образом. Датой обнаружения инспекцией правонарушения должна считаться дата ознакомительной подписи 10.09.2019 руководителя заявителя, указанная в акте проверки. В материалы дела не представлены доказательства - договоры управления. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Суды не оценили довод о массовом характере неплатежей собственников многоквартирных домов (далее - МКД). Инспекция не представила доказательства того, что собственники помещений профинансировали общество в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2019 инспекция на основании распоряжения от 30.08.2019 N 8024 провела в отношении общества внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении МКД N 11 по ул. Ларина в городе Ростов-на-Дону (далее - спорный МКД), в ходе которой установила, что металлические мусорные контейнеры мусороприемных камер подъездов N 1, 2, 3, 4 не имеют устройства выката (отсутствуют колеса на баках, тележки для выката), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют сквозные повреждения коррозией; двери мусорокамер имеют дефекты креплений, отсутствуют запирающие устройства; площадки выката завалены мусором, имеют повреждения штукатурного слоя. При входе в подвальное помещение, в подвале дома имеются очаговые скопления бытового и строительного мусора. Также наблюдается мусор при выходе на кровлю в подъездах N 1 - 4 и на техническом этаже. Влажная уборка подъездов проводится нерегулярно. На момент проверки в подъездах наблюдалось скопление пыли на стенах, подоконниках, перилах. Окна в подъездах грязные. Ливневая канализация в подъезде N 4 имеет повреждение целостности (во время дождя отсутствует сток сточных вод).

По фактам выявленных нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 335-О/5088 и постановлением от 22.11.2019 N 5088 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2, 14 и 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 3.2.7, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.26, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, подпунктов "е" и "к" пункта 5.9.5, пункта 5.9.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 1.3, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.16 договора управления спорным МКД от 18.05.2015, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что общество осуществляет управление спорным МКД на основании лицензии от 14.04.2015 N 116.

Между обществом и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления от 18.05.2015 (далее - договор от 18.05.2015).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.05.2015 его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

Пунктом 3.1.2 договора от 18.05.2015 предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ в рамках данного договора с ненадлежащим качеством общество обязано устранить все выявленные недостатки.

Пунктом 3.1.16 договора от 18.05.2015 предусмотрено устранение недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту, выявленных в процессе эксплуатации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что поскольку договор от 18.05.2018 содержит только общие формулировки и не предусматривает никаких работ и услуг по обслуживанию, управлению, ремонту общего имущества, в бездействии общества отсутствует состав административного правонарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостаток и дефект считается выявленным, если представителем (представителями) собственников в присутствии проверочной комиссии от управляющей организации составлен акт о нарушении качества предоставления услуг, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиями - технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

На основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Суды проанализировали содержание пунктов 3.2.7, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.26, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, подпунктов "е" и "к" пункта 5.9.5, пункта 5.9.21 Правил N 170, пунктов 2, 14, 23 Минимального перечня и установили их нарушение.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в нарушение установленных требований, обществом не исполнены предусмотренные договором и жилищным законодательством обязанности надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Допущенные обществом нарушения являются нарушением лицензионных требований. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены инспекцией в ходе проведения 25.09.2019 внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 25.09.2019.

Поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса составляет, в данном случае, два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса на дату вынесения оспариваемого постановления (22.11.2019) не истек. Доводы общества о том, что в отсутствие акта осмотра датой обнаружения инспекцией правонарушения должна считаться дата ознакомительной подписи 10.09.2019 руководителя заявителя, указанная в акте проверки, основаны на ошибочном толковании правового значения подписи законного представителя общества об ознакомлении с копией распоряжения о проведении проверки. Такая подпись не свидетельствует о проведении в эту дату самой проверки и обнаружении в эту дату правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что правонарушение выявлено инспекцией 15.08.2019, из претензии Костенко З.А. суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное сообщение гражданина в силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, тогда как правонарушение установлено инспекцией 25.09.2019, в ходе проведенной проверки по данному сообщению.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено управляющей организации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Суды обоснованно отклонили как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела по существу доводы общества об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении договора от 18.05.2015. Суды верно указали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку деятельность общества является лицензируемой, а все договоры публикуются в сети "Интернет" и являются доступными для публичного доступа.

Более того, судом установлено, что договор от 18.05.2015 вместе с приложениями к нему представлен в материалы дела и проанализирован судами. При этом общество не отрицает факт управления спорным МКД.

В рассматриваемом случае суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А53-45978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Черных Л.А. Трифонова