Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8572/20 по делу N А32-744/2018

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А32-744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральный"" (ИНН 2325016254, ОГРН 1032314212700) - Радченко Т.А. (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-744/2018, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэлектросеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий "Минеральный"" (далее - санаторий) о взыскании 275 609 рублей 54 копеек расходов, понесенных при установке прибора учета (уточненные требования).

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2020, с санатория в пользу общества взыскано 184 280 рублей 87 копеек расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, санаторий просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика прибора коммерческого учета (ПКУ). Суды не оценили довод о наличии у санатория собственной подстанции (ТП-282) и установленного в ней КПУ, который принят в эксплуатацию и использовался сторонами без замечаний. По мнению ответчика, новый узел учета установлен для нужд самого истца, поскольку на подстанции ответчика был также установлен прибор учета, который учитывал отпускаемую энергию населению. Представленное истцом предписание от 02.11.2016 N 214 не содержит сведений о несоответствии прибора учета установленным требованиям, а также указаний на необходимость установки ПКУ на расстоянии 10 м от ТП-282. Ответчик в ноябре 2016 года не мог выступать заказчиком услуг по испытанию прибора учета, поскольку по состоянию на 19.11.2016 ПКУ 6 еще не был установлен. В техническом отчете указан ПКУ В-10-100У1, а не ПКУ 6. Кроме того, спорное оборудование находилось у истца на условиях договора лизинга, по условиям которого он не имел права распоряжаться предметом лизинга (ПКУ). Истец не представил суду платежных документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенного узла учета.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как указывает в иске общество, 01.01.2017 оно во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило ПКУ 10 кВт тип СЭТ-4ТМ.03.М.01 N 0803136209 класс точности 0,5 на границе балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: г. Апшеронск, ул. Германенко, 2. Указанный ПКУ допущен к расчету на основании акта от 01.01.2017 N 78.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.01.2017 N 01, подписанный директором санатория Староверовой Н.Ю. (в должности директора - с 27.09.2017).

Согласно расчету истца стоимость ПКУ с учетом работ по монтажу и проведению лабораторных испытаний составила 275 609 рублей 54 копейки.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 136, 137, 144, 145, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных истцом затрат на установку ПКУ в заявленном размере, а также обязанности ответчика возместить указанные затраты.

Вместе с тем в нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод ответчика о наличии у него собственной подстанции (ТП-282) и установленного в ней ПКУ, который был принят в эксплуатацию и использовался в расчетах без замечаний. Суды не проверили обоснованность перенесения границ балансовой принадлежности за пределы подстанции и непринятия к расчетам названного прибора, ранее участвовавшего в расчетах.

Суды не проверили надлежащим образом довод санатория о том, что в стоимость долга включены испытания прибора, тогда как в техническом отчете указан ПКУ В-10-100У1, а в действительности установлен ПКУ 6, это признает общество вопреки содержанию его искового заявления.

Кроме того, суды не оценили доводы санатория о том, что спорное оборудование находилось у истца по договору лизинга, по условиям которого он не имел права распоряжаться прибором учета до его полной оплаты.

По общему правилу прибор абонента устанавливается в точке поставки на границе балансовой принадлежности (пункты 2, 147 Основных положений N 442). Следует отметить, что санаторий оспаривает акт выполненных работ от 01.01.2017 N 01, подписанный директором компании Староверовой Н.Ю., поскольку она назначена на должность директора 27.09.2017 и подписала его "задним числом" ошибочно. Суды также не мотивировали, что подписание данного акта может являться достаточным доказательством обоснованности перемещения границ балансовой принадлежности и установки нового прибора при исправности прибора, ранее установленного в подстанции.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать доводы сторон и все имеющиеся в материалах дела документы, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-744/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова